Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2019 года Дело N 33-9329/2019
09 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щеголевой Т. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Щеголевой Т. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов, Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Авто", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Щеголева Т.В. обратилась в суд с иском к УФССП по Алтайскому краю ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов, ООО "Логистик Авто" об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по АК Борисенко Е.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГ. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество: автомобиль марки Инфинити G35, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** черного цвета; автомобиль марки ГАЗ 3102, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ***, серебристого цвета. Процедура описи была проведена без участия истца. Автомобили описали, погрузили на эвакуатор и увезли на хранение. Истец является собственником автомобиля ГАЗ 3102, ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГ между истцом и КФХ "Лавриненко Т.А." был заключен трудовой договор ***, истец была принята на должность водителя. Также ДД.ММ.ГГ между истцом и КФХ "Лавриненко Т.А." был заключен договор аренды автомобиля с экипажем ***. По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки ГАЗ 3102 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, истец работает водителем на спорном автомобиле и получает заработную плату как водитель данного автомобиля. Арест лишает истца заработка, так как приостановлено выполнение работ по заключенному договору аренды и истец не может выполнять возложенные на нее трудовые обязанности. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Включение автомобиля ГАЗ 3102, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** в опись лишает истца единственного источника дохода. Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит освободить от ареста автомобиль ГАЗ 3102, регистрационный знак ***, VIN ***, кузов ***, принадлежащий на праве собственности Щеголевой Т.В., указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по АК Борисенко Е.С.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП России в Алтайском крае), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Борисенко Е.С.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Щеголевой Т. В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд необоснованно посчитал, что ею выбран неверный способ защиты права и иск подан ненадлежащим лицом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя ООО "Логистик Авто" о взыскании денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Алтайского края по делу N*** от ДД.ММ.ГГ с индивидуального предпринимателя Щеголевой Т.В. в пользу ООО "Логистик Авто" взыскано <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ, которое, наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника Щеголевой Т.В., объединено в сводное исполнительное производство *** В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Борисенко Е.С. произведен арест и опись имущества принадлежащего на праве собственности должнику Щеголевой Т.В. В опись арестованного имущества, в том числе включен автомобиль ГАЗ 3102, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак С ***, VIN ***, кузов ***.
Факт приобретения и принадлежности истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ 3102, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN***, кузов ***, об освобождении от ареста которого заявлено истцом в исковом заявлении, не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельством о государственной регистрации *** ***, как и то что истец является должником по исполнительному производству в рамках которого на автомобиль принадлежащий ей на праве собственности был наложен арест.
Согласно ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ст. ст. 64, 79, 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации); взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ; в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 442 ГПК РФ регулируется защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.
Так, в силу п.1 этой статьи, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (п.2 ст.441 ГПК РФ).
Применение указанных норм разъяснено в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как разъяснено в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Проанализировав указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник, несогласный с арестом принадлежащего ему имущества в порядке исполнительного производства, вправе защитить свои права в суде не путем предъявления иска об освобождении от ареста в гражданском судопроизводстве, а только - в рамках административного судопроизводства.
Право подачи же иска об освобождении имущества от ареста обладают иные лица, не являющиеся, в отличие от должника, участником исполнительного производства.
В связи с тем, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, он удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Щеголевой Татьяны Викторовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
