Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.И., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3933/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" к Гайдуковой Л.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Гайдуковой Лидии Борисовны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" (далее - ООО "Юридическая компания "Уна Лекс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гайдуковой Л.Б.
В обоснование иска указало, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" (далее - ООО "МКК "КМК" (займодавец) и Гайдуковой Л.Б. (заёмщик) заключен договор займа N на сумму *** руб. сроком до (дата) с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 000 руб., из которых *** руб. - основной долг, 120 000 руб. - проценты за пользование займом.
20 февраля 2019 года между ООО "ЦУ "МКК "КМК" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" (цессионарий) заключен договор цессии N 01-02/19Ц, в соответствии с которым первое уступило второму право требования к Гайдуковой Л.Б. задолженности по вышеуказанному договору займа.
Просило взыскать с Гайдуковой Л.Б. в свою пользу задолженность по договору займа - 150 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 200 руб.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МКК "КМК".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2019 года исковые требования ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" удовлетворены.
С учётом определения суда от 04 декабря 2019 года об исправлении описки, с Гайдуковой Л.Б. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 150 000 руб., из которых *** руб. - основной долг, 120 000 руб.- проценты за пользование кредитом; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 200 руб.
В апелляционной жалобе Гайдукова Л.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, взыскав с неё в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" сумму долга по договору займа 154 001 руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - 4 026,54 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 921 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гайдукова Л.Б., представители ООО "Юридическая компания "Уна Лекс", ООО "МКК "КМК" не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "МКК "КМК" (заимодавец) и Гайдуковой Л.Б. (заёмщик) заключен договор займа N на сумму *** руб., сроком до (дата), с уплатой процентов за пользование займом 1 % в день.
В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 рублей на 14 день просрочки.
20 февраля 2019 года ООО "МКК "КМК" (цедент) уступило права требования по договору займа ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" (цессионарий), что подтверждается договором уступки прав требования N 01-02/19-Ц.
Согласно реестру договоров, указанному в приложение N 1 к договору цессии, основной долг по договору займа составляет *** руб., проценты - 120 000 руб.
В соответствии с расчётом, задолженность по договору займа составила 150 000 руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование займом за период с 10 мая 2016 года по 03 августа 2017 года -120 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные проценты за период, на который заём предоставлялся, подлежат взысканию в размере, определённом договором. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Условиями договора потребительского микрозайма установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным, одноразовым платежом.
Судом установлено, и подтверждено расчётом, что ответчик вносил в счёт погашения задолженности денежные средства: 26 мая 2016 года - 5 100 руб., 12 июня 2016 года - 5 100 руб., 29 июня 2016 года - 5 100 руб.
Указанные суммы, вопреки доводам ответчика, были учтены истцом в расчёте задолженности, с расчётом истца судебная коллегия соглашается.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 закона N 151-ФЗ, действующим на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Определённая истцом задолженность по договору займа, вопреки доводам апеллянта не нарушает положения указанной правовой нормы. При этом приведённый ответчиком расчёт задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на май 2016 года, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая то обстоятельство, что заёмщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, размер процентов, начисленных Гайдуковой Л.Б. за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, не противоречащим действующему законодательству.
Заключая договор займа, Гайдукова Л.Б. действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой Л.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
