Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 33-9328/2023


14 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио адвоката фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4812/19 по иску ПАО "МТС-Банк" к Дмитриеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства, -

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ему не было известно о следующих обстоятельствах: что любые изменения к кредитному договору, заключенному между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк" должны быть согласованы с поручителем Дмитриевым А.А.; согласие отвечать на измененных условиях должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору поручительства; поручитель Дмитриев А.А. отвечает перед ПАО "МТС-Банк" на первоначальных условиях кредитного договора; ПАО "МТС-Банк" не мог заявить требование к поручителю более сумма; об отсутствии задолженности перед ПАО "МТС-Банк" как основного заемщика ООО "МГ-Финанс", так и поручителя фио, так как ООО "МГ-Финанс" вернуло ПАО "МТС-Банк" денежные средства в размере сумма, а объем ответственности поручителя фио ограничен сумма

В заседании суда первой инстанции представитель фио адвокат фио доводы заявления поддержала.

Представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио возражала против удовлетворения заявления.

Представитель финансового управляющего ООО "МГ-Финанс" фио в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Дмитриев А.А. адвокат фио

В заседании судебной коллегии представитель фио адвокат фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио с доводами жалобы не согласилась, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части третьей статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года с фио, как с поручителя ООО "МГ-Финанс", в пользу АВО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору поручительства N 3397-1/16-К-П-06 от 23 марта 2016 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 января 2021 года по делу N А40-194496/2020 по заявлению ПАО "МТС-Банк" о признании фио банкротом, требования банка признаны обоснованными, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в размере сумма включены в реестр требований кредиторов.

Дмитриев А.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает в обоснование своих доводов, что он, как поручитель, не уведомлял банк о согласии отвечать за должника на измененных условиях, дополнительные соглашения об изменении условий договора с ним, как с поручителем, не подписывались, в связи с чем, он как поручитель должен отвечать перед банком на первоначальных условиях, ссылаясь при этом на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2022 года по делу N 305-ЭС18-263499(8), которым были установлены фактические обстоятельства, влияющие на существо принятого по настоящему делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку доводы фио фактически направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом при рассмотрении настоящего дела доказательств, при том, что Дмитриев А.А. при рассмотрении дела заключение между банком и заемщиком дополнительного соглашения об увеличении лимита, установлении процентной ставки и срока действия кредита не оспаривал. Кроме того при рассмотрении дела было установлено, что между ПАО "МТС-Банк" и Дмитриевым А.А. также было заключено дополнительное соглашение, и Дмитриев А.А. представил в банк подписанное им уведомление о согласовании изменений условий договора и принятое на себя обязательство по поручительству с учетом согласованных изменений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

Фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru