Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9328/2021

25 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-287/2021 по исковому заявлению Афанасьева Максима Александровича к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку

по апелляционной жалобе ООО "СК "Гелиос"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года, которым исковые требования Афанасьева Максима Александровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Афанасьева М.А. - Романова А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев М.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Гелиос", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 21 июня 2020 года ДТП принадлежащий ему автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Н, управлявший автомобилем "<.......>". Он обратился в ООО "СК "Гелиос", застраховавшее его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения, однако ответчик сумму ущерба не выплатил. Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403200 рублей. 9 октября 2020 года в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "СК "Гелиос" страхового возмещения решением финансового уполномоченного отказано.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ООО "СК "Гелиос" в пользу Афанасьева М.А. страховое возмещение - 397600 рублей, штраф - 90000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также с ООО "СК "Гелиос" в пользу ООО "Волгоградское Экспертное Партнерство" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 46000 рублей, в пользу ООО "СТАРТ" расходы на проведение повторной судебной экспертизы - 45000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина - 7476 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Гелиос" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Афанасьев М.А., представитель ответчика ООО "СК "Гелиос", третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в результате произошедшего 21 июня 2020 года ДТП принадлежащий Афанасьеву М.А. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Н, управлявший автомобилем "<.......>".

ООО "СК "Гелиос", застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, организовало осмотр транспортного средства и отказало в страховом возмещении на основании заключения НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ+" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403200 рублей.

При этом эксперт ООО "ЭКСПЕРТ+" включил в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого, нижней поперечены рамки радиатора (панели передка), резонатора воздушного фильтра и АКПП автомобиля, которые образовались, по утверждению истца, в результате первичного контакта транспортных средств, изменения траектории движения автомобиля после столкновения и съезда автомобиля на обочину.

После получения досудебной претензии о доплате страхового возмещения и заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" общество выплату страхового возмещения не произвело.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 9 октября 2020 года в удовлетворении требований Афанасьева М.А. к ООО "СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что в ходе рассмотрения обращения Афанасьева М.А. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП не соответствуют.

В этой связи уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что страховой случай не наступил, у общества обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N <...> от 9 октября 2020 года, истец обратился в суд, его представитель заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Афанасьева М.А. - Шапалин А.А. полагал, что заключение ООО "Калужское экспертное бюро" составлено без исследования административного материала, эксперт не дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация для трасологического исследования не подтверждена, в заключении не указан масштаб проведения графического сопоставления транспортных средств.

При этом представитель истца представил рецензию эксперта-техника Ковальчука А.В., согласно которой заключение ООО "Калужское экспертное бюро" не соответствует закону, поскольку заключение экспертом не подписано, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупрежден, квалификация эксперта для трасологического исследования не подтверждена, с учетом требований транспортно-трасологического исследования ДТП не классифицировано, сопоставление транспортных средств участников ДТП не приведено, габаритные размеры и контактные пары транспортных средств не определены, масштаб графического сопоставления автомобилей не указан, место ДТП и окружающая обстановка не изучены, достаточная информация для проведения исследования отсутствовала.

Признав заслуживающими внимания приведенные в рецензии доводы о том, что эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" место ДТП не исследовал, масштаб графического сопоставления автомобилей и их габаритные размеры не указал, контактные пары транспортных средств достоверно не определил, следообразующий и следовоспринимающий объекты по высоте не идентифицировал, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Волгоградское Экспертное Партнерство".

По заключению ООО "Волгоградское Экспертное Партнерство" все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400100 рублей.

После проведения ООО "Волгоградское Экспертное Партнерство" судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца и на основании судебного поручения Ртищевским районным судом Саратовской области был допрошен в качестве свидетеля виновник ДТП Н.

Из протокола судебного заседания Ртищевского районного суда Саратовской области, а также аудиопротокола, следует, что Н полностью подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего 21 июня 2020 года, с участием автомобиля "<.......>" и автомобиля "<.......>", и получение транспортными средствами повреждений. Так, 21 июня 2020 года в результате его действий, не соответствующих ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств, автомобиль "<.......>" съехал на обочину и остановился. У автомобиля "<.......>" были повреждены бампер и ЛКП, на автомобиле "<.......>" повреждены крыло и бампер. При этом Н пояснил, что на его автомобиле имелись и иные повреждения, не связанные с произошедшим ДТП, на осмотр представителям страховой компании автомобиль он не предоставлял, так как самостоятельно произвел его ремонт.

Указав, что выводы эксперта ООО "Волгоградское Экспертное Партнерство" противоречат выводам эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", с учетом показаний свидетеля Н, оснований не доверять которым не имеется, содержащих дополнительные данные относительно обстоятельств ДТП, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "СТАРТ".

Согласно заключению ООО "СТАРТ" все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397600 рублей.

Исходя из того, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "СТАРТ" не имеется, страховой случай наступил, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена, суд взыскал с ООО "СК "Гелиос" в пользу Афанасьева М.А. страховое возмещение - 397600 рублей, штраф - 90000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО "СК "Гелиос" в пользу ООО "Волгоградское Экспертное Партнерство" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 46000 рублей, в пользу ООО "СТАРТ" расходы на проведение повторной судебной экспертизы - 45000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина - 7476 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд первой инстанции не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении судебной автотехнической экспертизы соблюдены не были.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования надлежащей оценкой заключения ООО "Калужское экспертное бюро".

Ссылка суда в определении о назначении судебной экспертизы на доводы рецензии эксперта-техника К которые, по мнению суда, заслуживают внимания, не подтверждает необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы, которая по существу является повторной.

Судебная коллегия относительно довода рецензии о том, что эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" место ДТП не исследовал, отмечает следующее.

Указанное обстоятельство не может вызвать сомнений в достоверности выводов эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", так как осмотр места ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не является обязательным при проведении автотехнических экспертиз.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленные в распоряжение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" исходные данные, в том числе схема ДТП, позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без выезда на место ДТП.

Доказательств того, что выезд на место ДТП каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, сторона истца при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не представляла.

Доводы рецензии о том, что эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" масштаб графического сопоставления автомобилей и их габаритные размеры не указал, контактные пары транспортных средств достоверно не определил, следообразующий и следовоспринимающий объекты по высоте не идентифицировал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными для вывода о сомнительности проведенного экспертом исследования.

В заключении на иллюстрации графического сопоставления масштабных моделей транспортных средств имеется масштабная сетка с указанием высоты автомобилей, несмотря на ее малую информативность, позволяющая проверить правильность сопоставления повреждений транспортных средств в масштабе. Иллюстрация в заключении дает ясное представление о едином масштабе изображения моделей автомобилей, о расположении повреждений левой боковой части транспортного средства истца и соответствии их расположения контактным парам на транспортном средстве виновника ДТП.