Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9328/2021

г. Екатеринбург

24.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И.В., Петровой К.М., Крутиковой Р.А. к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить поврежденное имущество, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов НовиковойИ.В., Петровой К.М., представителя ответчика Колесниковой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Новикова И.В., Петрова К.М., Крутикова Р.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г..... Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК"). 20.10.2020 ответчик без уведомления и предупреждения истцов обрезал провода в приборе учета электроэнергии, а 27.10.2020 обрезал и оставил без изоляции провод в щитке, который находится под напряжением, что является угрозой жизни и здоровью граждан. Кроме того, 27.11.2020 истцы обнаружили полностью "заваренный" щиток с исключением доступа к автоматам всем жителям квартир этажа. По данным обстоятельствам истцы обращались в управляющую компанию с претензией, на которую получен ответ, что АО "Орджоникидзевская УЖК" в очередной раз был устранен факт несанкционированного подключения электроэнергии. На основании изложенного, истцы просили считать действия ответчика по нанесению вреда общему имуществу незаконными, обязать ответчика восстановить поврежденное общее имущество (внутриквартирное оборудование): восстановить провода, находящиеся под напряжением, восстановить провода в приборе учета электроэнергии с опечаткой и поверкой прибора учета, привести в надлежащий вид щиток (в случае необходимости заменить щиток), привести в надлежащий вид стены вокруг щитка (побелить, покрасить).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований Новиковой И.В., Петровой К.М., Крутиковой Р.А. отказано.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаются на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении, о незаконном отключении электроэнергии в квартире истцов, повреждении общего имущества, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Указывают, что самовольного подключения к электроэнергии со стороны истцов не производилось, имеющиеся в материалах дела акты о несанкционированном подключении, в том числе от 18.01.2021, 29.01.2021, составлены с нарушением установленных законом требований работниками управляющей организации, т.е. заинтересованными лицами, не являющимися сотрудниками контролирующего органа. Более того, данные акты являются сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем истцами поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы. Также часть актов составлена после подачи искового заявления в суд. Ссылаются на фальсификацию акта от 01.02.2021 об обследовании межэтажного электрощита, поскольку Х.Е.А. и И. данный документ не подписывали, что они подтвердили при личной беседе с истцами. Также указывают, что при рассмотрении настоящего дела АО "Орджоникидзевская УЖК" подтвердило обстоятельства обрезания проводов и заваривания щитка, т.е. повреждения общедомового имущества, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Новикова И.В., Петрова К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Колесникова Н.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Крутикова Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных уведомлений, телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение - квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г.... (т. 1 л.д. 9, 11, 39-40).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Крутикова Р.А., Петрова К.М., что следует из справки МКУ "Центр муниципальных услуг" от 22.01.2021 (т. 1 л.д. 37).

Управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г.... на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 02.11.2015, осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК" (т. 1 л.д. 74-84).

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения истцов на имя Петровой К.М. оформлен лицевой счет N ... (т. 1 л.д. 45).

Электроэнергия в квартире истцов отключена с 24.04.2019, что подтверждается актом АО "Орджоникидзевская УЖК" о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 99).

Действия управляющей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроэнергия 24.04.2019 признаны законными решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу N 2-47/2020, вступившим в законную силу 19.06.2020 (т. 1 л.д. 85-90, 91-93, 94-98).

Также материалами дела подтверждается, что в период с 14.05.2019 по 29.01.2021 при проведении контрольных проверок ответчиком были выявлены самовольные (несанкционированные) подключения жилого помещения истцов к сетям электроэнергии, в связи с чем, составлены соответствующие акты и устранены несанкционированные подключения (т. 1 л.д. 100-145).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений в действиях АО "Орджоникидзевская УЖК" не усмотрел.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Ссылки истцов на то, что управляющей организацией при незаконном отключении электроэнергии в квартире истцов повреждено общедомовое имущество, судебная коллегия отклоняет, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку указанным доводам с учетом положений ст.ст. 56, 61, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с подп. "в" п. 115 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе, в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Из п. 62 Правил N 354 также следует, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном п. 81(11) Правил N 354.

В соответствии с п. 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил N 354, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Поскольку ресурсопотребляющее оборудование истцов подключено к внутридомовым инженерным сетям, а не к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, представленные в материалы дела стороной ответчика акты, вопреки доводам жалобы, правомерно подписаны только представителями исполнителя коммунальной услуги.

Более того, акты об установлении факта несанкционированного (самовольного) подключения к инженерным сетям многоквартирного дома в квартире истцов составлялись в период с 14.05.2019 по 29.01.2021, при этом доказательств оспаривания указанных актов стороной истцов не представлено.

Ссылаясь на фальсификацию актов со стороны ответчика, обращение по данному факту в правоохранительные органы, истцы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства подложности оспариваемых документов, в том числе процессуальные решения правоохранительных органов. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истцов факта самовольного подключения к электроэнергии, судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу N 2-47/2020 по спору между теми же сторонами, в котором имеется ссылка на установление обстоятельств самовольного подключения со стороны истцов к инженерным сетям электроэнергии многоквартирного дома (т. 1 л.д. 88 оборот).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание акты от 01.02.2021, от 03.02.2021, фотографии, подтверждающие факты отсутствия проводов, находящихся под напряжением, проведения работ по восстановлению межэтажного электрощита (восстановление его формы, формы дверцы, петель), штукатурных и малярных работ, восстановления стены вокруг межэтажного электрощита (т. 1 л.д. 149-159), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.

При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неподписание акта от 01.02.2021 незаинтересованными лицами Х.Е.А. и И., невыполнение вышеуказанных восстановительных работ АО "Орджоникидзевская УЖК", стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка