Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-9328/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Соловьевой Т.А. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2021, которым возвращено исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Камалову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Камалову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение отменить, указывая, что установить населенный пункт, в котором осуществлялось заключение договора, невозможно ввиду отсутствия указания на место заключения в тексте кредитного договора, поэтому иск предъявлен по месту жительства ответчика, которое находится на территории юрисдикции Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий спор неподсудно Чистопольскому городскому суду Республики Татарстан, поскольку заявление-оферта подписана собственноручно Камаловым Д.Б. по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, которой предусмотрено обращение за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту заключения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском к Камалову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Камаловым Д.Б., по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Согласно пункту 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (л.д. 9 об.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного прав в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Аналогичное условие содержит заявление-оферта, подписанная Камаловым Д.Б. (л.д. 7)

Между тем, в договоре не содержится указание на место заключения договора, а также указание на конкретный суд, в который сторонам необходимо обратиться при возникновении спора.

Поэтому, настоящий иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из материалов дела следует, что место жительства ответчика Камалова Д.Б.: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, тем самым, ответчик находится в Чистопольском районе Республики Татарстан, следовательно, спор подлежит разрешению в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по данному делу отменить.

Материал направить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для исполнения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка