Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-9328/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9328/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДООО "ЖУ "Бумажник" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебных расходов в сумме 1 627 рублей 52 копейки, указав, что заявитель был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу N 2-614/2019 по иску Ямалеевой Клары Зиряковны к Солдатенко Нине Семеновне, Заостровной Инэссе Никитовне, Шиковой Людмиле Григорьевне и обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. 19 августа 2019 года определением Верховного суда Республики Татарстан завершено рассмотрение искового заявления, иск удовлетворен. ООО "ПКФ "Жилкомсервис" исковые требования не признал, подал апелляционную жалобу. Заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением искового заявления суде перовой и апелляционной инстанции в том числе на оплату работы юрисконсульта, командировочные и транспортные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что не подлежат взысканию расходы на оплату штатного юриста заявителя, кроме того ООО "ПКФ "Жилкомсервис" было не единственным ответчиком по делу.
Заявитель и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Определением суда от 27 февраля 2020 года заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" взысканы судебные расходы в сумме 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 27 февраля 2020 года по материалу N 13-287/2020 вынесенному по гражданскому делу N 2-614/2019 отменить и принять новое решение где в удовлетворении заявления ДООО "ЖУ "Бумажник" отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 этого кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 4 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Решением Наберожночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года исковые требования Ямалеевой Клары Зиряковны о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Жилкомсервис" оставлена без удовлетворения.
ДООО "ЖУ "Бумажник" выступало в качестве третьего лица по указанному делу, представитель общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Солдатенко Н.С., Заостровная И.Н., Шикова Л.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на указанное решения подана апелляционная жалоба.
Согласно представленным материалам ДООО "ЖУ "Бумажник" были понесены расходы по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя общества в суде апелляционной инстанции в сумме 1 058 рублей 33 копейки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ДООО "Бумажник" частично, исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в силу положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5,6, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку указанные расходы понесены третьим лицом непосредственно в связи с позицией ООО "ПКФ "Жилкомсервис" подавшего апелляционную жалобу.
Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд прямо указаны в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов факт трудовых отношений представителя и ДООО "ЖУ "Бумажник".
При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату труда представителя ДООО "ЖУ "Бумажник", поскольку указанные расходы по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к расходам связанным с рассмотрением искового заявления, осуществляя представительство в суде юрисконсульт Ахметова М.И. осуществляла свои трудовые обязанности.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" указывает на необоснованность взыскания расходов по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя общества в суде апелляционной инстанции, так как они связаны также с осуществлением представителями общества трудовой деятельности. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.
Вывод суда в этой части соответствует правовому регулированию.
Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Суд признал наличие оснований для взыскания транспортных расходов. В частной жалобе не приведено достаточного правового обоснования для иного вывода.
Определение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в качестве стороны, с которой подлежат взысканию приведенные расходов, также является верным, так как из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана именно ООО "ПКФ "Жилкомсервис".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд частично удовлетворил заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" судебные расходы в размере 1 058 рублей 33 копейки.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка