Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать с Асташиной Галины Анатольевны пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N958-39119068-810/15ф от 23 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 57486 руб. 37 коп.; взыскать с Асташиной Галины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Асташиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что 23 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асташиной Г.А. заключен кредитный договор
N958-39119068-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. под 51,1% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 35869 руб. 19 коп. до 17469 руб. 46 коп. составляет 103541 руб. 62 коп., в том числе по срочному основному долгу - 20922 руб. 58 коп., по просроченному основному долгу - 21510 руб. 31 коп., по срочным процентам - 773 руб. 54 коп., по просроченным процентам - 42767 руб. 91 коп., по процентам на просроченный основной долг - 97 руб. 82 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 6106 руб. 47 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 11362 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 103541 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 руб. 83 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.
Ответчик в заседании суда первой инстанции иск признал частично в сумме основного долга, в части взыскания неустойки и процентов иск не признал. Также указал, что после банкротства банка он произвел один платеж по кредиту, который до банка не дошел. Впоследствии не производил оплату ввиду отсутствия банковских реквизитов. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом произведенного судом в соответствии с условиями кредитного договора расчета.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда в части снижения размера процентов и штрафных санкций, а также размером взысканной судом государственной пошлины, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 руб.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 23 апреля 2015 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N958-39119068-810/15ф Асташиной Г.А. предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до 30 апреля 2020 года.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:
- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 22,41% годовых;
- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 51,1% годовых.
Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету N.....
Однако заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
25 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 35869 руб. 19 коп. до 17469 руб. 46 коп. составляет 103541 руб. 62 коп., в том числе по срочному основному долгу - 20922 руб. 58 коп., по просроченному основному долгу - 21510 руб. 31 коп., по срочным процентам - 773 руб. 54 коп., по просроченным процентам - 42767 руб. 91 коп., по процентам на просроченный основной долг - 97 руб. 82 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 6106 руб. 47 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 11362 руб. 99 коп.
13 сентября 2018 года истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Асташиной Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 103212 руб. 61 коп., государственной пошлины в размере 1632 руб. 13 коп.
Определением от 26 октября 2018 года мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ N.... от 8 октября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно материалам дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту наблюдается с октября 2015 года.
В соответствии с расчетом задолженности очередной платеж должен быть произведен 20 октября 2015 года, то есть задолженность возникла с 21 октября 2015 года.
8 октября 2018 года по заявлению банка, направленному почтой 13 сентября 2018 года, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 26 октября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, в период времени с 13 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление предъявлено банком в Алексеевский районный суд Республики Татарстан 29 ноября 2018 года, направлением почтовой корреспонденции, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 13 сентября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 13 сентября 2015 года. А поскольку просроченная задолженность возникла с 21 октября 2015 года, то в рассматриваемом случае, срок исковой давности истцом не пропущен.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования иска о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.
Определяя размер долга, подлежащего принудительному взысканию с ответчика, суд присудил в пользу истца в пределах заявленных сумм основной долг в размере 42432 руб. 89 коп., срочные проценты 773 руб. 54 коп., проценты на просроченный основной долг 97 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 6106 руб. 47 коп., а также начисленные за период с 21 октября 2015 года по 18 января 2016 года просроченные проценты в размере 7917 руб. 05 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за период с 21 октября 2015 года по 18 января 2016 года в размере 158 руб. 60 коп.
Отказывая во взыскании просроченных процентов, начисленных на сумму текущего основного долга, начиная с 90 дня возникновения просрочки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 договора.
Между тем из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 спорного кредитного договора применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнения условий договора. При этом из представленного в материалы дела расчета следует, что, начиная с момента возникновения просрочки кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом. На сумму текущего долга банк производил в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 кредитного соглашения. В связи с тем, что данные проценты за пользование заемными средствами не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начисляется.
Что касается просроченной части основного долга, банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял на эти суммы договорные проценты в размере 51,1% годовых и неустойку в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки - лишь неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.
Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего долга за заявленный истцом период с 19 января 2016 года. Правовая природа данных процентов, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий, установлена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ во взыскании данных процентов противоречит принципам и целям кредитования, поскольку суд первой инстанции фактически освободил заемщика за определенный период от платы за пользование заемными средствами, которая установлена соглашением сторон на уровне 51,1% годовых, взыскав лишь неустойку, начисленную на часть просроченного долга исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Вследствие чего ненадлежащее исполнение обязательств по договору становится для заемщика более выгодным, чем правомерное поведение.
Решение суда в части отказа во взыскании просроченных процентов противоречит нормам материального права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общем размере 43639 руб. 27 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пределах заявленных требований штрафные санкции в общем размере 17469 руб. 46 коп.
При этом, принимая во внимание размеры задолженности по срочному основному долгу - 20922 руб. 58 коп., по просроченному основному долгу - 21510 руб. 31 коп., по срочным процентам - 773 руб. 54 коп., по просроченным процентам - 42767 руб. 91 коп., по процентам на просроченный основной долг - 97 руб. 82 коп., по уменьшенным истцом до рассчитанных по двойной ставки рефинансирования размеров штрафным санкциям на просроченный основной долг (6106 руб. 47 коп.) и по штрафным санкциям на просроченные проценты (11362 руб. 99 коп.) в их общем размере - 17469 руб. 46 коп., судебная коллегия находит размеры заявленных истцом к взысканию неустоек (с учетом уменьшения с 35869 руб. 19 коп. до 17469 руб. 46 коп.) соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров заявленных истцом к взысканию неустоек.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 3270 руб. 83 коп., и понесенные при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
19 марта 2019 года по данному делу изменить в части взысканного размера задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асташиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Асташиной Галины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N958-39119068-810/15ф от 23 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 103541 руб. 62 коп.
Взыскать с Асташиной Галины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3270 руб. 83 коп.".
Взыскать с Асташиной Галины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
