Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9328/2019, 33-781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-781/2020
28 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-1036/2019 по иску Орешкина Александра Анатольевича к Орешкиной Надежде Анатольевне, Мельничук Татьяне Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, по иску Орешкина Александра Анатольевича к Орешкиной Надежде Анатольевне, Тикучевой Ольге Викторовне о признании права собственности на квартиру, разделе квартиры,
по апелляционной жалобе Орешкиной Надежды Анатольевны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 25 октября 2019 года,
(судья районного суда Ишкова А.Ю.),
установила:
Орешкин А.А. обратился в суд с иском к Орешкиной Н.А., Мельничук Т.В., в котором просил освободить от ареста и исключить из описи ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 22кв.м., кадастровый N, мотивируя требования тем, что в производстве отдела по <адрес> УФССП по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство, должником по которому является Орешкина Н.А., взыскателем - Мельничук Т.В. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на совместно нажитое в период брака имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время истец проживает. Полагая, что при наложении ареста на квартиру нарушены его права, Орешкин А.А. обратился с иском в суд (л.д. 4, 68).
Также Орешкин А.А. обратился в суд с иском к Орешкиной Н.А., Тикучевой О.В., в котором просил признать за Орешкиной Н.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.07.1999, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за N 605, заключенного между Орешкиной Н.А. и Тикучевой О.В., признать за Орешкиным А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании раздела совместно нажитого в период брака имущества, оставив в собственности Орешкиной Н.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, мотивируя требования тем, что возникшее у Орешкиной Н.А. на основании договора купли-продажи право на рассматриваемую квартиру не было ею зарегистрировано в установленном законом порядке, что в сложившейся ситуации нарушает права истца, поскольку он не имеет возможности произвести раздел совместно нажитого в период брака недвижимого имущества (л.д. 87).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 81).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 года исковые требования Орешкина А.А. удовлетворены. За Орешкиной Н.А. признано право собственности на квартиру, общей площадью 22,8кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 07.07.1999, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО9, реестр N 605. Произведен раздел общего совместно нажитого супругами Орешкиными во время брака имущества, признав за Орешкиным А.А. право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, за Орешкиной Н.А. - право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Освобождена от ареста и исключена из акта описи имущества от 25.07.2019 принадлежащая Орешкину А.А. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 109, 110-112).
Не согласившись с решением суда, Орешкина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 122).
В письменных возражениях Мельничук Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 133).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому району УФССП России по Воронежской области от 25.07.2019 произведена опись и наложен арест на принадлежащую должнику Орешкиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.07.2015, которым с Орешкиной Н.А. в пользу Мельничук Т.В. взыскано 186 945 рублей. Решение вступило в законную силу 18.08.2015 (л.д.5, 11).
Также судом установлено, что Орешкин А.А. и Орешкина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 01.09.1979 по 16.12.2015 (л.д.9, 10).
07.07.1999 между Тикучевой О.В. и Орешкиной Н.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Тикучева О.В. продала, а Орешкина Н.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-7,8, 90-91).
Таким образом, спорная квартира была приобретена супругами Орешкиными в период брака. Однако право Орешкиной Н.А., возникшее у неё на основании договора купли-продажи от 07.07.1999, не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 131 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора в 1999 г., ст. ст. 218, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал за Орешкиной Н.А. право собственности на спорную квартиру и установив, что указанная квартира приобретена в период брака, произвел ее раздел, признав за Орешкиным А.А. и Орешкиной Н.А. право собственности на ? долю за каждым на спорную квартиру.
Кроме того, проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно удовлетворил исковые требования Орешкина А.А. об освобождении от ареста, принадлежащей ему ? доли в квартире по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по уточненным требованиям, с которыми Орешкина Н.А. не была ознакомлена, судебной коллегией отклоняются. Из заявления от 24.09.2019, подписанного Орешкиной Н.А., усматривается, что она просила рассмотреть уточненное исковое заявление Орешкина А.А. об освобождении совместно нажитой в период брака квартиры, в ее отсутствие.
Более того, в указанном заявлении Орешкина Н.А. признавала исковые требования Орешкина А.А. в полном объеме (л.д. 76).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилхарактер спора, что предметом исковых требований являлась законность действий судебного пристава-исполнителя, основан на неверном толковании норм права.
Исходя из ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, в силу прямого указания закона, суд правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
