Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9328/2019, 33-184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суркова Геннадия Владимировича по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Суркова Геннадия Владимировича в пользу Ескина Вадима Ивановича сумму займа в размере 43500000 рублей, неустойку 6854527 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 60000 рублей, всего 50414527 рублей.
В удовлетворении встречного иска Суркова Геннадия Владимировича к Ескину Вадиму Ивановичу о признании договора займа недействительным - отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
25 марта 2016 года между Ескиным В.И. (займодавец) и Сурковым Г.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 43.500.000 рублей, указанная сумма займа предоставляется заемщику сроком на 12 месяцев со дня предоставления денежных средств, заемщик предоставляет займодавцу заем без уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, данный договор вступает в силу со дня передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В этот же день (25 марта 2016 года) Сурковым Г.В. собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере 43.500.000 рублей.
Ескин В.И. обратился в суд с иском к Суркову Г.В., в котором просил взыскать задолженность по указанному договору займа в размере 43.500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.854.527 рублей.
В обоснование первоначальных исковых требований указал, что между сторонами спора заключен указанный выше договор займа, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в добровольном порядке денежные средства не возвращает.
Сурков Г.В. обратился в суд со встречным иском к Ескину В.И., в котором просил признать спорный договор займа недействительным в связи с его безденежностью.
В обоснование встречных исковых требований указал, что фактически заявленные ко взысканию денежные средства по спорному договору ему не передавались, расписка была Ескиным В.И. уничтожена, что давало Суркову Г.В. основания полагать, что правоотношений между сторонами не возникло.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика-истца Суркова Г.В. по доверенности Дунаев В.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, об удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Суркова Г.В. по доверенности Дунаева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Ескина В.И. по доверенности Куриной Л.Н., Курина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами спора (Ескиным В.И. и Сурковым Г.В.) договора займа от 25 марта 2016 года на сумму 43.500.000 рублей, а также факт ненадлежащего исполнения стороной заемщика принятых на себя обязательств, а потому суд пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном выше размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается исполнение Ескиным В.И. обязанности по передаче денежных средств заемщику, объективных доказательств порочности сделки стороной ответчика-истца не представлено.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе - статьях 307, 408, 431, 807, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора от 25 марта 2016 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2016 года между сторонами спора заключен договор займа, на изложенных выше условиях.
Оригинал указанного договора и расписка о получении денежных средств приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 22, 23). Факт подписания указанного договора, составления расписки стороной заемщика в ходе рассмотрения спора не оспаривался.
Факт передачи денежных средств по спорному договору займа подтверждается распиской о получении денежных средств, которая была собственноручно подписана заемщиком Сурковым Г.В.
По указанным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о безденежности спорного договора займа, так как из содержания расписки следует, что Сурков Г.В. наличные денежные средства в сумме 43.500.000 (сорок три миллиона пятьсот тысяч) рублей по договору займа от 25 марта 2016 года получил.
Все существенные условия спорного договора займа сторонами были согласованы.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности спорного договора займа повторяют позицию ответчика-истца в суде первой инстанции. Данные утверждения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Суркова Геннадия Владимировича по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
