Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9327/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "НЭЙВА" на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021г., которым постановлено: заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭЙВА" в пользу Хуснуллиной Фанузы Анваровны в счет возмещения судебных расходов 10 123 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении искового заявления ООО "НЭЙВА" к Хуснуллиной Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Хуснуллина Ф.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "НЭЙВА", понесенных в связи с гражданским делом, в размере 10 123 рублей, в том числе, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовых расходы 123 рубля.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021г. с ООО "НЭЙВА" в пользу Хуснуллиной Ф.А. взысканы судебные расходы в размере 10 123 рубля.

В частной жалобе ООО "НЭЙВА" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что затраты были минимальными, анализ правовой ситуации не требовал углубленного изучения и подбора юридической практики и анализа законодательства в силу типичности разбирательства. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, несоразмерна сложности дела, затраченному времени и необходимости участия в данном деле профессионального юриста. Полагают обоснованной сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 10, 12-12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении искового заявления ООО "НЭЙВА" к Хуснуллиной Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Интересы Хуснуллиной Ф.А. при разрешении настоящего спора представляла Шагиева С.В.

Представителем ответчика в рамках гражданского дела подготовлены возражения на исковое заявление, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 ноября 2020г. и чеку от 25 февраля 2021г. Хуснуллина Ф.А. оплатила Шагиевой С.В. по договору расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлены квитанции от 4 февраля 2021 г. и 26 февраля 2021 г. о расходах по приобретению конвертов и пересылке почтового отправления.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя и понесенные ответчиком почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещение расходов, на общую сумму 10 123 рублей.

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд определил размер возмещения расходов без учета обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, несостоятельны.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "НЭЙВА" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка