Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9327/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9327/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Фархтдинова И.Я., представляющего интересы ООО "ПКФ "Жилкомсервис", на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" судебные расходы в сумме 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДООО "ЖУ "Бумажник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебных расходов в сумме 1 627 рублей 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что заявитель был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу N 2-622/2019 по иску Шалабай А.И. к Пустобаеву Н.Б., Еремкину А.П., Шамсиевой Г.Г. и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 19 августа 2019 года определением Верховного суда Республики Татарстан завершено рассмотрение этого иска, при этом он удовлетворен. ООО "ПКФ "Жилкомсервис" исковые требования последовательно не признавал, подал апелляционную жалобу. Заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением искового заявления суде перовой и апелляционной инстанции в том числе на оплату работы юрисконсульта, командировочные и транспортные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" ссылается на необоснованность взыскания расходов по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя ДООО "ЖУ "Бумажник" в суд апелляционной инстанции, полагая, что они также связаны с осуществлением представителем общества трудовой деятельности. Кроме того, указывает, что заявленные расходы по аренде транспортного средства не являются разумными, и что ДООО "ЖУ "Бумажник" не обосновало необходимость взыскания судебных расходов именно с ООО "ПКФ "Жилкомсервис", а не со всех соответчиков.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Крое того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 названного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело N 2-622/2019 по иску Шалабай А.И. к Пустобаеву Н.Б., Еремкину А.П., Шамсиевой Г.Г. и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
ДООО "ЖУ "Бумажник" выступало в качестве третьего лица на стороне истца по указанному делу, его представитель в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции поддерживал правовую позицию истца.
Представитель ответчика - ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года указанный иск был удовлетворен.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на это решение суда подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Согласно представленным материалам, ДООО "ЖУ "Бумажник" понесены расходы по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 1 058 рублей 33 копейки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ДООО "ЖУ "Бумажник" в части взыскания указанных расходов, исходил из того, что они подлежат взысканию с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку указанные расходы понесены третьим лицом непосредственно в связи с позицией ООО "ПКФ "Жилкомсервис", подавшего апелляционную жалобу. Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд прямо указаны в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов факт трудовых отношений представителя ДООО "ЖУ "Бумажник". При этом суд отказал во взыскании расходов на оплату труда представителя ДООО "ЖУ "Бумажник", так как эти расходы по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к расходам, связанным с участием при рассмотрении дела судом, поскольку юрисконсульт Ахметова М.И., осуществляя представительство в суде, выполняла свои трудовые обязанности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя ДООО "ЖУ "Бумажник" в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны судебными расходами основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.
Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал наличие оснований для взыскания транспортных расходов. В частной жалобе не приведено достаточного правового обоснования для иного вывода.
Определение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в качестве стороны, с которой подлежат взысканию указанные расходы, также является верным и согласуется с пунктом 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании только ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не признало иск, апелляционная жалоба подана также ООО "ПКФ "Жилкомсервис", следовательно, процессуальное поведение этого общества позволяло суду первой инстанции взыскать судебные расходы только с ООО "ПКФ "Жилкомсервис".
Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Фархтдинова И.Я., представляющего интересы ООО "ПКФ "Жилкомсервис", - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка