Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Плешачковой О.В.,
при секретаре: Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семакина М.Г., Абдулаевой Ф.Ш. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Семакина М.Г., Абдуллаевой Ф.Ш. к ООО "Березовка" о возмещении морального и материального вреда, перерасчете оплаты коммунальных услуг, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семакин М.Г., Абдуллаева Ф.Ш. обратились в суд с иском к ООО "Березовка" о возмещении морального и материального вреда, перерасчете оплаты коммунальных услуг, взыскании штрафа.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками (по ? доли) жилого дома N 1/2, находящегося по адресу: <адрес>, входящего в состав домов блокированной застройки.
Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "Берёзовка".
В октябре 2019 г. ООО "Берёзовка" произвела незаконное отключение жилого дома истцов от общедомовой системы электроснабжения. Задолженность, вменяемая ответчиком по оплате коммунальных услуг в размере 185 447,31 руб., в частности "электроснабжение" у собственников жилого помещения отсутствует.
Истцы считают действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика произвести безвозмездное подключение жилого дома по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес> системе электроснабжения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, материальный ущерб за арендованное жилое помещение в размере 100 000 руб. за 4 месяца; обязать произвести перерасчёт начисленной платы, согласно расчётам истца, исключив из начислений плату за фактически не оказываемые исполнителем услуги; взыскать штраф в пользу истцов в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семакин М.Г., Абдуллаева Ф.Ш. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что не имеют задолженности за электроэнергию, кроме того, уведомления о возможном ограничении услуги не получали, в связи с чем, считают, что отключение произведено ответчиком неправомерно.
В заседании судебной коллегии представитель истца Абдулаевой Ф.Ш. - Мусин Э.Г. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Берёзовка" - Абрамов Д.Н. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы Семакин М.Г., Абдуллаева Ф.Ш. являются собственниками (по ? доли) жилого дома N 1/2, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав домов блокированной застройки.
Управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО "Берёзовка".
Истцы свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем...;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Из материалов дела усматривается, что в связи с имеющейся задолженностью истцы были уведомлены управляющей организацией, что ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения, в случае не погашения образовавшей задолженности, будет приостановлено оказание коммунальных услуг, что подтверждается письмом от 10.07.2019 г., где ответчик сообщил Абдуллаевой Ф.Ш. о наличии задолженности в сумме 182 495,16 руб., из которой задолженность по электроэнергии составляет 38 814,81 руб., и о необходимости исполнения обязательств.
Указанное письмо было направлено в адрес истца Абдуллаевой Ф.Ш., однако конверт вернулся по истечении срока хранения, трижды не состоялась попытка вручения уведомления: 13.07.2019г., 15.08.2019 г., 16.08.2019 г.
Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно указал, что отправленное и поступившее в адрес получателя извещение по надлежащему адресу считается доставленным получателю, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам получатель.
Доказательств того, что имеющаяся задолженность была погашена ответчиками, не предоставлено.
22.10.2019 г. ответчик произвел отключение жилого дома истцов от общедомовой системы электроснабжения.
На момент отключения электроснабжения задолженность истцов по коммунальным услугам составляла 202 293 руб., в том числе имелась задолженность за электроэнергию в сумме, превышающей начисления за 2 месяца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению истцам было произведено с учетом требований действующего законодательства, поскольку у истцов имелась задолженность за электроэнергию в сумме, превышающей начисления за 2 месяца, собственники дома были в установленные законом сроки извещены о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности.
При этом, ограничение предоставления указанной услуги невозможно по причине отсутствия технической возможности введения ограничения.
Доводы о том, что истцы оплату по электроэнергии производили в полном объеме, а не оплачивали строку "содержание", несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 г. N 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми, указанными в платежном документе, видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.
Поскольку истцы вносили плату за коммунальные услуги не в полной сумме, платеж правомерно распределялся между всеми коммунальными услугами, указанными в платежном документе, в соответствии с п. 118 вышеуказанных Правил.
Кроме того, 23.10.2019 г. истцы уплатили часть задолженности в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением, при этом, в назначении платежа указана, в том числе оплата электроэнергии.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком возобновлено предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" в жилом помещении истцов.
Доводы о том, что ответчик незаконно произвел отключение отопления жилого дома, в связи с чем, он стал непригодным для проживания в зимний период, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ООО "Березовка" не оказывает собственникам домов услугу по поставке тепла и газа, и услугу "отопление", соответственно. В связи с чем, требования истцов о возмещение расходов за арендованное жилье, в связи с невозможностью проживания в доме истцов из-за отсутствия отопления, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Также истцом были заявлены требования о перерасчете задолженности, в обоснование которых указано, что управляющая компания никаких работ по строке "содержание" собственникам дома не оказывает, жилой дом является домом блокированной застройки, общее имущество в нем отсутствует.
В расчете истцы просят исключить из оплаты начисление по строкам "содержание", "вывоз мусора", "общепоселковая электроэнергия", в отдельные месяцы просят исключить начисления по строкам "водоснабжение и водоотведение", "механизированная уборка дорог".
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилья от 05.10.2015 г., утверждено в качестве управляющей компании ООО "Комфорт" (впоследствии изменено наименование на ООО "Березовка"), утверждены условия управления жилыми домами блокированной застройки, а также смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию.
Установлено, что ответчик своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию поселка: осуществляет техническое обслуживание внутренних и внешних инженерных сетей и оборудования, поселка (сети внутрипоселкового водопровода, канализации, внешние сети водоснабжения и водоотведения, сети внутрипоселкового уличного освещения, внутрипоселковой сети электроснабжения жилых домов газопровода, оборудования контроля и управления доступом); осуществляет санитарное содержание подъездных дорог и мест общего пользования в поселке; обеспечивает электроосвещение мест общего пользования, обеспечивает функционирование на территории поселка пропускного режима; обеспечивает предоставление собственникам коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), что подтверждается договорами с контрагентами, представленными истцом в материалы дела.
Все расходы на техническое обслуживание сетей водопровода, канализации и электросетей, в том числе уличного освещения, вывоза мусора, содержание мест общего пользования являются расходами на обеспечение их ежедневной круглосуточной работоспособности в целях бесперебойной поставки коммунальных услуг собственникам жилых домов блокированной застройки. Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными договорами, заключенными ответчиком с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
То обстоятельство, что объекты инфраструктуры не находятся в общедолевой собственности, не освобождает собственников жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками жилых домов, иного самостоятельного назначения не имеют.
При указанных обстоятельства, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт направления истцам уведомления о предстоящем отключении коммунальной услуги "электроснабжение", несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженности за электроэнергию у истцов нет, что ответчик неправомерно произвел отключение электроэнергии, также несостоятельны, поскольку доказательств отсутствия у истцов задолженности по оплате электроэнергии на момент ее отключения, материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семакина М.Г., Абдулаевой Ф.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
