Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9327/2020

Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9327/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-9327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Огаркову Сергею Александровичу, Огарковой Наталии Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчиков, представителя ответчика Огаркова С.А. по доверенности от 02.07.2020 Лыжина И.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Северный морской путь" обратился в суд с иском к ответчикам Огаркову С.А., Огарковой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и пояснил, что между между АО "Банк "Северный морской путь" и заемщиками Огарковым С.А. и Огарковой Н.А. заключен кредитный договор от 31.01.2014 N КД-1-3-0/0701/2014-3 на сумму 1 925 000 руб. сроком на 180 месяца под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу: .... Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что ответчиками не оспаривается.
Кредитный договор от 31.01.2014 предусматривает условие о том, что кредит предоставляется для целевого использования для приобретения в совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: ....
В обеспечение исполнения обязательства между банком и ответчиками была оформлена закладная 28.05.2015.
Истец указал, что заемщики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, по состоянию на 13.11.2019 задолженность составляет 1683 872,84 руб. - сумма кредита, 343 140,94 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 327 370,22 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 100 975,69 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 2080 000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 26 477 руб.
В судебном заседании ответчик Огарков С.А. признал исковые требования в части, дополнительно пояснив, что перед судебным заседанием ответчики заплатили дополнительно 300 000 руб., представили платежный документ и ходатайство о заключении мирового соглашения в банк, но банк и в этом отказал. Кроме того, в расчетах банка есть ошибки, за счет того, что платили не сумму ежемесячного платежа, а округляя в большую сторону, а банк эти деньги не учел, разница составила 32 280,97 руб., также есть несогласие с расчетом процентов за пользование кредитом, разница составляет 12934,69 руб.
Ответчик Огаркова Н.А. возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.
Представитель ответчика Огаркова С.А. - Бойко М.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что расчеты банка не проверяемы, часть платежей банком не учтена. Оснований для обращения взыскания на квартиру нет, так как сумма задолженности по штрафам и неустойкам менее 5%. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Огарков С.А. терял работу, состоял на учете в службе занятости, его супруга Огаркова Н.А. находилась в декретном отпуске.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2020 судом постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Северный морской путь" к Огаркову С. А., Огарковой Н. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Огаркова С. А., Огарковой Н. А. в пользу акционерного общества "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N КД-1-3-0/0701/2014-3 от 31.01.2014 в размере 1 683 872 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 66382,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 80 000 руб. сумма неустойки за просроченный основной долг, 25 000 руб. сумма неустойки за просроченные проценты.
Обратить взыскание в пользу акционерного общества "Северный морской путь" в счет погашения задолженности по кредитному договору N КД-1-3-0/0701/2014-3 от 31.01.2014 на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 62,20 кв.м., с кадастровым номером N :414, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 252 000 руб.".
Не согласившись с таким решением суда, ответчики ставит вопрос о его отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что предмет залога был приобретен не только за счет заемных денежных средств, но и за счет своих личных денежных средств в размере 500800 руб. Всего за предмет залога ответчиками заплачено 741927,16 руб., что составляет 1/3 от стоимости продажной цены залога, так и от суммы заявленных истцом. При обращении взыскания на заложенное имущество, ответчики ничего не получат, чем нарушается баланс интересов сторон. Учитывая длительный период оплаты ежемесячных платежей с применением ставки 12,7% годовых с 12.02.2014 по 19.03.2018 следует, что размер основного долга и процентов, заявленных истцом последним не доказан, так как фактически основной долг занижен, а сумма процентов завышена, что нарушает права ответчиков по возврату основного долга и процентов в соответствие с условиями договора. Ответчики также указывают, что истец умышлено на протяжении более 1,5 лет не обращался с иском в суд, каких-либо уведомлений с требованиями от истца об уплате задолженности в адрес ответчиков не поступало. На многочисленные просьбы о реструктуризации задолженности банк отказывал. В ходе рассмотрения дела ответчиками в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере 300000 руб., однако в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил очередность уплаты задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Представитель истца Кузнецов Д.В. извещен телефонограммой 25.06.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 31.01.2014 между АО "Банк "Северный морской путь" и заемщиками Огарковым С.А. и Огарковой Н.А. заключен кредитный договор N КД-1-3-0/0701/2014-3 на сумму 1 925 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых для строительства и получения в общую совместную собственность квартиры. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 23 197 руб., день оплаты не позднее последнего числа.
Ответчиками в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: ..., общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый N, квартира передана в залог банка, оформлена закладная.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Пунктом 5.2 предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 12.02.2014 по 13.11.2019 последний платеж произведен 19.03.2018, после этого платежи не производились. Требованием о досрочном возврате кредита от 01.03.2019 банк потребовал от Огаркова С.А., Огарковой Н.А. досрочного возврата суммы основного долга, процентов и неустоек на общую сумму 1 929 900,02 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору N КД-1-3-0/0701/2014-3 от 31.01.2014, представленный истцом АО "Северный морской путь" судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.
Доводы жалобы об обратном обосновано отклонены судом первой инстанции. Более того, ответчики не оспаривали того, что все оплаты, которые они производили, отражены в выписке по лицевому счету, судом этот факт также проверен.
Оспаривая расчет задолженности по процентам, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиками не был представлен какой-либо свой расчет, который возможно было бы проверить простым математическим способом.
Вместе с тем, по ходатайству ответчиков, с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 неустойка за нарушение возврата основной суммы кредита обосновано снижена до 80 000 руб., сумма неустойки за просроченные проценты - до 25 000 руб.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процентам за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.
Проверяя довод жалобы о неправильном распределении вновь внесенной суммы в размере 300000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Огарковым С.А. в период рассмотрения дела уплачено банку 300 000 руб. (приходный кассовый ордер от 16.03.2020).
По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Распределяя данную сумму, суд пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 241,51 руб., относящиеся к издержкам кредитора по получению исполнения, не взыскиваются, оставшаяся часть в размере 276 758,49 руб. (300 000 руб. - 23 241,51 руб.) направляется в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому к взысканию проценты за пользование кредитом составят: 66 382,45 руб. (343 140,94 -276 758,49).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным порядком распределения суммы, так как он не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора N КД-1-3-0/0701/2014-3 от 31.01.2014.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи. 334, статей. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50, пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что поскольку заемщики не платили по кредиту длительное время (почти 2 года, с 02.04.2018 по 16.03.2020), оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру не имеется.
Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд обосновано принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем определилее в размере 80% от рыночной, то есть 2 252 000 руб. (2 815 000 руб. х 80%). Порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также не усматривает, более того, исходя из объяснений ответчика Огаркова С.А., данных в суде апелляционной инстанции, в случае если ответчики и смогут войти в график платежей, возможности платить дальше согласно этому графику у них нет.
Все доводы стороны ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Судом правильно при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать