Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 12 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Шаяхметовой Вероники Викторовны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 10августа 2020года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Шаяхметовой В.В. о пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, с Шаяхметовой В.В. в пользу ООО"ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2013 N** в размере 323076,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430,77 руб., всего 329507,47 руб.
11.06.2020 Шаяхметова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала, что личность ответчика не была установлена, истцом пропущен срок исковой давности, отсутствовали первичные документы на право требования и сведения об уведомлении кредитором должника о привлечении иного лица, кроме того представленные истцом доказательства являются ненадлежащими средствами доказывания.
Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
ООО"ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шаяхметова В.В.
В частной жалобе ответчик указывает на незаконность судебного акта, ссылаясь на п.3 ч.3 ст.392 ГПКФ полагает на присутствие коррупционной составляющей при рассмотрении дела, поскольку судом не приняты во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, а именно не была идентифицирована ее личность, также не учтено, что в сведениях об открытых банковских счетах от 13.01.2020 из ИФНС не содержится данных об открытом счете на имя Шаяхметовой В.В., на который были зачислены денежные средства. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которых основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела стороны не ходатайствовали.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях3 и 4 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 28.01.2020 решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2019 с Шаяхметовой В.В. в пользу ООО"ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323076,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430,77 руб.
Апелляционная жалоба на решение суда возвращена Шаяхметовой В.В. определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11.02.2020, на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 кассационная жалоба Шаяхметовой В.В. возвращена без рассмотрения по существу.
Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Шаяхметова В.В. ссылается, в том числе на не установление ее личности и недоказанность истцом надлежащими средствами доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, основаны на несогласии с вынесенным решением, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не имеют юридического значения при рассмотрении данного заявления, поэтому основания для его удовлетворения отсутствуют. Представленные сведения из межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю об открытых банковских счетах от 13.01.2020 являются новым доказательством, которое Шаяхметова В.В. не лишена была возможности представить при рассмотрении дела по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывала заявитель, к числу вновь открывшихся не относятся, поскольку являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ невозможен.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, доводы частной жалобы не влекут отмену определения, правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к спорной ситуации.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Чусовского городского суда Пермского края от 10.08.2020 и удовлетворения заявления Шаяхметовой В.В. о пересмотре Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаяхметовой Вероники Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
