Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1788/2021 по иску ООО "Филберт" к Бормотовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бормотовой Елены Владимировны,

на заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Филберт" к Бормотовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бормотовой Елены Владимировны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору NN <...> в размере 214772 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей 73 копейки".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Бормотовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2013 года Банк ВТБ 24(ЗАО) заключил с Бормотовой Е.В. кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в сумме 208000 рублей на срок до 05 марта 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,40% годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

11 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N <...> от 04 марта 2013 года заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии). Сумма приобретенного права требования составила 217723 рубля 26 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу в сумме 159828 рублей 18 копеек, просроченная задолженность по процентам 54944 рубля 37 копеек, сумма неуплаченных в срок комиссий 2950 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 214772 рубля 55 копеек, судебные расходы на государственную пошлину в размере 5347 рублей 73 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бормотова Е.В., с вынесенным заочным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Филберт" в лице представителя Куксенко П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования судебного акта, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Бормотова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2013 года Бормотова Е.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении с ней кредитного договора.

03 марта 2013 года Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с Бормотовой Е.В. договор N N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 208000 рублей на срок до 05 марта 2018 года с ежемесячной уплатой за пользование кредитом в размер 24,40% годовых.

Согласно заявлению, Бормотова Е.В. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и заявления на кредит в ВТБ24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредитного договора. Обязалась условия кредитования соблюдать.

Банк ВТБ24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по договору кредитования, открыв на имя заемщика счет в банке N N <...> и зачислив на счет клиента 208 000 рублей.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита ежемесячный аннуитетный платеж составляет 6032 рубля 13 копеек, уплата производится ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% от суммы невыполненных обязательств.

Бормотова Е.В. воспользовалась предоставленным кредитом, совершив операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполняются.

Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором NN <...> от 04 марта 2013 года заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 5276, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО "Филберт". Согласно договору уступки прав требования, к ООО "Филберт" перешло право требования задолженности в размере 217723 рубля 26 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу 159828 рублей 18 копеек, просроченная задолженность по процентам 54944 рубля 37 копеек, сумма неуплаченных в срок комиссий 2950 рублей 71 копейка.

Требование ООО "Филберт" погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Воспользовавшись своим правом кредитора, истец не предъявил ко взысканию сумму неуплаченных в срок комиссий.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 214772 рубля 55 копеек, из которых основной долг 159828 рублей 18 копеек, просроченная задолженность по процентам 54944 рубля 37 копеек

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5347 рублей 73 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязательства ответчиком по договору не исполнялись. Расчет размера задолженности является арифметически верным, проверен судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства ею исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам признает и доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Возражения истца по доводам апелляционной жалобы относительно оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Как следует из материалов дела, судом вынесено и ответчиком обжалуется заочное решение.

Из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года заявление ответчика Бормотовой Е.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд заказной почтой 26 мая 2021 года, то есть в срок, установленный законом. Следовательно, оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бормотовой Елены Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка