Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Марковой Н.В., Пинчук СВ.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коргуновой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коргунова Александра Ивановича, Коргунова Макара Ивановича, на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21.04.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Ердакова Сергея Алексеевича к Коргуновой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коргунова Александра Ивановича, Коргунова Макара Ивановича о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коргуновой Екатерины Владимировны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коргунова Александра Ивановича, Коргунова Макара Ивановича в пользу Ердакова Сергея Алексеевича сумму основного долга в размере 250 000 руб., сумму процентов за пользование по договору процентного займа в размере 240 000 руб., проценты по просрочке в размере 48 360,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 614 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук СВ., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ердаков С.А. обратился в суд с иском к Коргуновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Коргуновым И.М. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которого истец передал сумму займа в размере 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с указанным договором Ердаков С.А. получает проценты в размере 240 000 руб. Согласно п.3.1 указанного договора, в случае просрочки платежа размер процентов составляет 30 % годовых от суммы займа. Заемщик обязался возвратить займ и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 руб. В целях обеспечения обязательств в залог было передано движимое имущество автомобиль БМВ ХЗ, г/н N, которое находится у истца. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 550 000 руб. Коргунов И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом г.Самары Братчиковой Т.К. открыто наследственное дело N. Супругой умершего Коргунова И.М. является Коргунова Е.В., которая подала заявление на открытие наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Коргуновой Е.В. направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 250 000 руб., сумму процентов за пользование по договору процентного займа в размере 240 000 руб., проценты по просрочке в размере 48 360,66 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8 614 руб.

Судом к участию в деле определением в протокольной форме в качестве третьих лиц, привлечены ООО " МБА Финансы", Региональная служба взыскания, ООО " МК Универсального финансирования", МФК " Займер", АО " Тенькофф банк".

Представители третьих лиц в суд не явились, объяснений либо возражений в отношении заявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль БМВ ХЗ, должен быть возвращен Ердаковым С.А. в наследственную массу.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Пичугин К.К. против доводов жалобы возражал.

Вместе с тем, сослался на то, что суд первой инстанции, указав мотивировочной части решения на взыскание с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в резолютивной части решения о взыскании данных расходов не указал.

Иные лица, участвующий в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной часта займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ердаковым С.А. и Коргуновым И.М. заключён договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу и причитающийся процент займа 240 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с п.2.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: ПТС автомобиль БМВ ХЗ, г/н N, VIN: N, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи. Согласно п.2.2 договора, имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору, остается у заемщика.

Согласно п.2.3 договора заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заёмщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п.2 ст. 334 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, указано, что заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определилипорядок погашения долга - 1 040 000 руб.

Размер процентов по договору составляет 30 % годовых от суммы займа (п.3.1 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.3.3 договора).

Истец исполнил обязанность по передаче денежных средств ответчику, что подтверждается договором процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16).

Обязательства по договору Коргунов И.М. не исполнил.

Согласно свидетельству о смерти IV NN Коргунов И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). После смерти Коргунова И.М. заведено наследственное дело NN (т. 1 л.д.28-283).

Судом установлено, что наследниками после смерти Коргунова И.М. являются его супруга Коргунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Коргунов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Коргунов М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать - Коргунова Г.В., отец - Коргунов М.И., что подтверждается материалами дела.

Коргунов М.И. и Коргунова Г.В. отказались от доли в наследстве в пользу Коргунова А.И. и Коргунова М.И. (сыновей умершего) (т.1 л.д.31).

Установив, что у Коргунова И.М. имеются наследники, принявшие наследство, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим изменение условий заключенного наследником договора займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Указанные положения содержатся в Обзоре Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательств: не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором. В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственно го имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Из материалов дела следует, что после смерти Коргунова И.М. заведено наследственное дело NN (т. 1 л.д.28-283).Коргуновой Е.В. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, а также Коргуновой Е.В., Коргунову А.И., Коргунову М.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 долей земельного участка, по адресу Самарская область, Волжский район, МСПП " Рубежное" и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Стоимость данного имущества 842 773,27 рублей (жилой дом), 148 480,64 рублей (земельный участок), стоимость наследственной доли - 495626,97 руб. (991253,27: 2), что достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Сведения о том, что на иное наследственное имущество, а именно долю в уставном капитале ООО " Торговостроительная компания " Метр квадратный", офисную технику, выданы свидетельства, отсутствуют.

Ердаковым С.А. в адрес Коргуновой Е.В. направлена претензия (Том 1, л.д.14) с требованием возвратить денежные средства, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией об отправке (л.д. 15), однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку Коргунов И.М. в установленный срок свои обязательства не исполнил, доказательств обратного не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как верно указал суд, смерть должника Коргунова И.М. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники - Коргунова Е.В., Коргунов А.И., Коргунов М.И., принявшие его наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, в части уплаты неустойки.

В связи с чем, суд, правомерно, в рамках заявленных требований, взыскал с ответчиков солидарно по долгам умершего Коргунов И.М. в пользу Ердакова С.А. сумму основного долга в размере 250 000 руб., сумму процентов за пользование по договору процентного займа в размере 240000 руб., проценты по просрочке в размере 48 360,66 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 8 614 руб.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о злоупотребление истцом своим правом, со ссылкой на то, что истцом незаконно изъят автомобиль БМВ ХЗ, который должен быть возвращен наследникам и включен в наследственную массу, не свидетельствуют о наличии какой-либо судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления.

Следует отметить, что истцом, заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 рублей, при этом само по себе уменьшение размера долга истцом, прав стороны ответчиков не нарушает.

При этом Коргунова Е.В. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться к Ердакову С.А. с требованиями об изъятии у него автомобиля, а также оспорить договор залога данного автомобиля.

Иных доводов в обоснование своей позиции о незаконности судебного постановления, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части решения, что с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41), суд первой инстанции не указал о взыскании данных расходов в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 21.04.2021г., изменить указанием о взыскании с Коргуновой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коргунова Александра Ивановича, Коргунова Макара Ивановича в пользу Ердакова Сергея Алексеевича, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка