Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9326/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Солодовниковой О.В., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т.П.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании бездействия по назначению пенсии незаконным, обязании ответчика исполнить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.09.2020г. о назначению Т.П.В. страховой пенсии по старости, взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Арзамасского городского суда от 11.02.2020 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского суда от 29.09.2020 года решение Арзамасского городского суда от 11.02.2020 года отменено, принято новое решение, которым ГУ УПФ РФ по Арзамаскому району обязано назначить ему досрочную пенсию по старости с 19.08.2019 года.

ГУ УПФ РФ по Арзамаскому району не выполняет принятое судебной коллегией по гражданским делам решение в связи с тем, что направило кассационную жалобу на определение судебной коллегии в суд кассационной инстанции.

Считает бездействие ответчика незаконным, так как решение вступило в законную силу и ответчик обязан его исполнить.

Утверждал, что бездействием ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Т.П.В., его представитель Г.Л.Ю. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявления обстоятельства подтвердили.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) Х.Ю.И. иск не признала, указав, что ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом обжаловать принятое апелляционной инстанцией решение в кассационном порядке, просил приостановить исполнение решения. После получения отказа в приостановлении Т.П.Н. была назначена пенсия.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Т.П.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.П.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что бездействия ответчика по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского суда от 29.09.2020 года являются незаконными, поскольку подача кассационной жалобы и заявления о приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не являются основанием для его неисполнения.

На апелляционную жалобу представителем ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) поданы письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т.П.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Арзамасского городского суда от 11.02.2020 года постановлено: "Т.П.В. в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии отказать".

Не согласившись с решением суда Т.П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского суда от 29.09.2020 года решение Арзамасского городского суда от 11.02.2020 года отменено, принято новое решение, которым решение ГУ УПФ РФ по Арзамаскому району от 17.12.2019 года N 2282 в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости признано незаконным, на ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району возложена обязанность включить периоды работы Т.П.В. с 25.11.2016 года по 19.08.2019 года в качестве слесаря-инструментальщика в ФКУ Арзамасская ГУФСИН России по Нижегородской области в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и назначить страховую пенсию по старости досрочно с 19.08.2019 года.

Согласно ч.1 ст.376 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Воспользовавшись указанным правом, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) обжаловало определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского суда от 29.09.2020 года в кассационном порядке и просило приостановить исполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Судья кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 16.12.2020 года отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения суда.

Указанное определение было получено ответчиком 23.12.2020 года, что подтверждается датой на штампе.

28.12.2020 года Т.П.Н. была назначена досрочная пенсия по старости с 19.08.2019 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского суда от 29.09.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное)- без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания бездействия ответчика незаконным и возложения на пенсионный орган ответственности в виде взыскания в пользу Т.П.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает несвоевременным назначением и выплатой пенсии, т.е. связывает с нарушением его имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Также законным и обоснованным судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействий пенсионного органа незаконными.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные требования не направлены на восстановление прав истца.

Пенсионные права Т.П.В. были восстановлены принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского суда от 29.09.2020 года.

В случае неисполнения судебных актов в добровольном порядке законодательством предусмотрена процедура их принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При этом обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и заявлением о приостановлении исполнения судебного акта в связи с подачей кассационной жалобы является процессуальным правом стороны по делу, которое было реализовано ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка