Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-9326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-9326/2021
г. Екатеринбург 22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )6 Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скуматенко ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.02.2021.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скуматенко Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 150173 рубля 95 копеек.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Истцом во исполнение условий договора ответчику выдана карта Visa Classic с предоставленным кредитным лимитом, открыт счет. Ответчиком в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере ...% годовых не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В письменных возражениях на иск ответчик Скуматенко Ж.К. указала, что при расчете истцом не учтено, что заемщик дважды полностью гасила сумму лимита по кредитной карте, в дальнейшем вновь ее использовала, но по ее расчетам задолженность составляет около 40000 рублей. Поскольку истцом неправильно начислена сумма основного долга, то и сумма процентов исчислена неверно. Не согласилась с требованием о взыскании комиссии, а размер неустойки полагала завышенным, просила снизить неустойку до разумных пределов - до 300 рублей.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в общем размере 150173,95 рублей, в том числе 124622,32 - просроченный основной долг, 17807,96 - просроченные проценты, 6253,67 - неустойка, 1490 рублей - комиссия. Также взыскано в пользу истца с ответчика в возмещение по уплате расходов по оплате государственной пошлины 4203 рубля 48 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ее ходатайство о снижении размера неустойки, просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления Скуматенко Ж.К. о получении кредитной карты между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого Банк выдал ответчику карту Visa Classic с предоставленным по ней лимитом кредитования на условиях, указанных в информации о полной стоимости кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифах ОАО "Сбербанк России".
Согласно согласованным сторонами условиям договора, лимит кредитования составил 50000 рублей, срок кредитования 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - ...% годовых, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - ...% годовых.
Истцом во исполнение условий договора ответчику выдана карта с предоставленным кредитным лимитом, открыт счет. Ответчиком в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о неправильности произведенных расчетов.
Ссылку апеллянта на наличие оснований для снижения размера неустойки за неисполнение обязательства отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и о начислении неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере ...% годовых (п. 7 Тарифов и п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты), которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.
Как следует из расчета цены иска, несмотря на то, что Банком заявлено о взыскании неустойки за период с 15.05.2019 по 25.08.2020, фактически истцом начислена неустойка только за период с 16.05.2019 по 11.02.2020 в размере 6253 рубля 67 копеек, с 12.02.2020 несмотря на продолжающуюся просрочку исполнения ответчиком обязательств, неустойка Банком не начислялась.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер задолженности на дату предъявления иска по основному долгу составил 124622,32 рубля, по уплате процентов - 17807,96 рублей, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в данном деле размера неустойки и по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и снижения размера неустойки.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Селиванова О.А.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
