Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9326/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бабаян И.В. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Соколову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 30.08.2018 года между банком и Соколовым Д.В. заключен договор потребительского кредита N 1663307-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 729860 рублей 34 копейки на срок до 30.08.2023 года на приобретение транспортного средства марки LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный N...., двигатель N 3915133, цвет темно-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по возврату кредита. 05.03.2020 года временным исполняющим обязанности нотариуса Карловой Е.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Соколова Д.В. задолженности по договору потребительского кредита и нотариального тарифа в размере 659002 рубля. Задолженность Соколова Д.В. составляет 653137 рублей 03 копейки. На основании изложенного просили обратить взыскание на предмет залога марки LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный N...., двигатель N 3915133, цвет темно-коричневый, взыскать с ответчика расходы по оплату госпошлины в сумме 6000 рублей.

Определениями от 11.01.2021 года и 19.02.2021 года в качестве ответчиков по делу к участию привлечены Бабаян И.В., Арустамян В.В.

Представители истца ООО "Русфинанс Банк" на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражали на изменение статуса ответчика Соколова Д.В. на третье лицо и направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства привлеченных к участию в деле ответчиков.

В своих возражениях Бабаян И.В. просила отказать в иске, а также ходатайствовала о направлении дело для рассмотрения по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края по месту её жительства.

Ответчики Соколов Д.В., Арустамян В.В. на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года Соколов Дмитрий Владимирович исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в гражданском деле N 2-29/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Бабаян Инары Владимировны о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, удовлетворить частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из части 3 статьи 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что первоначально исковые требования были заявлены истцом только к ответчику Соколову Д.В., проживающему по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Бавлинского городского суда Республики Татарстан.

В дальнейшем, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бабаян И.В., проживающая по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Лабинского районного суда г.Краснодара.

Несмотря на то, что удовлетворено ходатайство об исключении Соколова Д.В. из числа ответчиков по данному делу, это не влечет изменения подсудности дела, что соответствует требованиям части 1 статьи 33 ГПК РФ.

Таким образом, ходатайство Бабаян И.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно исключил Соколова Дмитрия Владимировича из числа ответчиков и привлек его к участию в гражданском деле N 2-29/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Бабаян Инары Владимировны о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края обоснованно также обоснованно отказано.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бабаян И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка