Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9326/2020
г. Пермь "12" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиное А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 07 июля 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" к Токаревой Ольге Васильевне, Бурыловой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса, судебных расходов -отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Попову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" с исковым заявлением к Токаревой Ольге Васильевне и Бурыловой Наталье Юрьевне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 198035 (Сто девяносто восемь тысяч тридцать пять) рублей в качестве компенсации убытков (материального ущерба) в порядке суброгации и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Токаревой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении проживает и поставлена на регистрационный учёт родственница собственника Бурылова Н.Ю., ООО "Жилищный фонд" является организацией осуществляющей обслуживание и содержание данного многоквартирного дома с предоставлением жилищно - коммунальных услуг жильцам. В октябре 2015 года по вине Ответчиков из - за повреждения радиатора отопления произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ****. В результате данное жилое помещение получило повреждения в виде нарушения функционального состояния потолков, полового покрытия и стен, собственник данной квартиры Кулагина С.Н. обратилась в суд с иском ООО "Жилищный фонд" о взыскании убытков, решением Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2017. с Истца в пользу Кулагиной С.Н. были взысканы денежные средства в общем размере 294462 (Двести девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек в качестве компенсации убытков и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. По мнению Истца, реальным виновником в причинении повреждений имуществу Кулагиной С.Н. являются Ответчики, поскольку они произвели ремонтные работы в внутриквартирной системе отопления с заменой радиатора отопления. Данные работы были выполнены некачественно и в связи с ненадлежащей стяжкой гаек кантового соединения при запуске общей системы отопления многоквартирного дома произошёл разрыв элементов инженерной конструкции в квартире Ответчиков, поэтому горячая вода поступила в данную квартиру с последующим проникновением в ниже расположенные квартиры. Считает, что в силу прямого указания закона после выплаты денежных средств к ООО "Жилищный фонд" перешло право требования компенсации убытков в размере, выплаченного возмещения, поскольку выполнение ремонтных работ произведено без уведомления управляющей организации именно Токарева О.В. и Бурылова Н.Ю. виноваты в затоплении квартиры Кулагиной С.Н., а следовательно обязаны компенсировать Истцу расходы на ремонт квартиры, взысканные судебным решением.
В судебном заседании представитель Истца Попова С.Н. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Ответчик Бурылова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что по ранее разрешённому судебному спору была прямо установлена вина Истца в повреждении имущества Кулагиной С.Н., а также указывала на пропуск срока исковой давности, который просила применить для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "Жилищный фонд" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2020. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии у Истца права требования компенсации с Ответчиков, поскольку вступившим в силу судебным решением не устанавливалось отсутствия вины Токаревой О.В., а также суд должен определить степь вины непосредственного причинителя и управляющей организации. Указывает на то, что самовольные действия по замене радиатора отопления собственником квартиры безусловно подтверждает вину Ответчиков в затоплении квартиры, расположенной этажом ниже, поскольку именно выполнение некачественных работ привело к повреждению технической конструкции теплоснабжения, а также судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку решение о взыскании денежных средств было вынесено только в июле 2017 года.
Представитель Истца Попова С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2020. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя Истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Токаревой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении проживает и поставлена на регистрационный учёт родственница собственника Бурылова Н.Ю., ООО "Жилищный фонд" является организацией осуществляющей обслуживание и содержание данного многоквартирного дома с предоставлением жилищно - коммунальных услуг жильцам. В октябре 2015 года из - за повреждения крепления радиатора отопления с общим трубопроводом в квартире Ответчиков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ****. В результате данное жилое помещение получило повреждения в виде нарушения функционального состояния потолков, полового покрытия и стен, собственник данной квартиры Кулагина С.Н. обратилась в суд с иском ООО "Жилищный фонд" о взыскании убытков, решением Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2017. с Истца в пользу Кулагиной С.Н. были взысканы денежные средства в общем размере 294462 (Двести девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек в качестве компенсации убытков и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать....постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о вине Ответчиков в причинении повреждений имуществу Калугиной С.Н. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине ООО "Жилищный фонд" в причинении ущерба в квартире N 44, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование системы теплоснабжения возложена законом непосредственно на обслуживающую организацию, в данном случае на Истца. ООО "Жилищный фонд" добровольно взяло на себя обязательства по содержанию внутренних инженерных конструкций, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и должно обеспечит надлежащее и своевременное проведение ремонтных работ. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на обслуживающую организацию, которая в силу требований закона должна в ходе подготовке к отопительному сезону достоверно определить пригодность к эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, в том числе надёжность крепления и подсоединение радиаторов в квартире к общей системе подачи теплового ресурса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе выполнение Ответчиками ремонтно - конструктивных работ с подсоединением нового элемента к трубопроводу отопления квартиры не влечёт возникновения ответственности в данном случае перед третьими лицами в связи разрушением замкнутости инженерной конструкции, поскольку недостаточность стяжки при подсоединении радиатора должно быть определено специалистами Истца при обследовании системы отопления до подачи коммунального ресурса непосредственно в инженерные конструкции многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец имеет право требовать компенсации с Ответчиков убытков в связи с взысканием с Истца в пользу Кулагиной С.Н. денежных средств в качестве возмещения реального ущерба, поскольку вступившим в силу судебным решением не устанавливалось отсутствия вины Токаревой О.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Для правильного разрешения настоящего спора не имеет значения избрание в качестве ответчика конкретного лиц собственником повреждённого имущества, поскольку в ходе разрешения исковых требований к конкретному лицу подлежит определение его степени вины в причинении ущерба и выявление иных лиц виновных в причинении ущерба. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал на преюдицию выводов суда по вступившему в силу судебному решению, поскольку в ходе ранее разрешённого спора судом был сделан вывод о единоличной вине ООО "Жилищный фонд" в затоплении квартиры, управляющая организация ранее также ссылалась на вину Ответчиков, но данные доводы были отклонены. По мнению судебной коллегии, в данном случае предъявление исковых требований фактически направлено оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу и является скрытой формой обжалования, что недопустимо в силу прямого указания закона. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что распределение вины возможно только в случае причинения вреда от действий нескольких лиц, но в данном случае именно ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению жилищно - коммунальных услуг ООО "Жилищный фонд" повлекло поломку системы отопления и затопление квартиры.
Доводы ООО "Жилищный фонд" о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку решение о взыскании денежных средств было вынесено только в июле 2017 года, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения суда первой инстанции. В ходе производства по делу судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу вне зависимости от применения срока исковой давности, данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал логически - мотивированные выводы с учётом юридически значимых обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное выполнение Ответчиками действий по замене радиатора не подтверждает наличие их вины в затоплении квартиры, расположенной этажом ниже, поскольку надёжность соединение элементов системы должно выявляться управляющей организацией. Кроме того, доказательств того, что проведение ремонтных работ собственником помещения, в котором произошла поломка трубопровода, было выполнено некачественно, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поскольку данные доводы Истца основаны только на акте составленном представителями ООО "Жилищный фонд" без привлечения специализированной лицензированной организации и вне зависимости от его подписания Бурыловой Н.Ю. данный документ достоверно вины Ответчиков не подтверждает.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 07.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
