Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9326/2019, 33-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-779/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-к395/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тищенко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019 года
(судья Трофимова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Тищенко О.В. о взыскании основного долга по кредитному договору от 23.09.2013 N в размере 71 726,39 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 94 091,06 рубля, штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 29 681,91 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 109,99 рубля, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 3-6).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично с учётом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 N в общем размере 178 433 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 77-82).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца полностью, указав, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 89-91).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 23.09.2013 N. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 19-32).
06.04.2018 ответчику было направлено требование погасить основной долг в размере 71 726,41 рубля (л.д. 33-41), оставленное Тищенко О.В. без исполнения в какой-либо части.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в пределах срока исковой давности, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74 оборот).
Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.
Согласно условиям, изложенным в заявлении на выдачу кредита от 23.09.2013 N, погашение задолженности осуществляется заёмщиком до 20 числа каждого месяца (л.д. 20).
В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 28.07.2015, перечислив в эту дату последний ежемесячный платёж (л.д. 26).
Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец действительно должен был узнать 21.08.2015, то есть после неполучения от заёмщика очередного ежемесячного платежа в предусмотренную условиями кредитного договора дату.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, 08.11.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается приложенной к иску копией вступившего в законную силу определения названного мирового судьи от 01.08.2019 по гражданскому делу N 2-2047/2018 (л.д. 17), на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение.
В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, доказательства направления названного заявления о вынесении судебного приказа в иную дату, то есть ранее 08.11.2018, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены.
Следовательно, на дату обращения к мировому судье ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропустило срок исковой давности по платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 года, поскольку для взыскания задолженности по ним этот кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 21.08.2018, 21.09.2018 и 21.10.2018, соответственно.
08.11.2018 был вынесен судебный приказ N 2-2047/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 N, но он был отменён соответствующим определением мирового судьи лишь 01.08.2019 (л.д. 17-18).
Поскольку на дату отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев в силу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.
Таким образом, направив настоящий иск в суд 02.09.2019 (то есть в течение месяца после отмены судебного приказа) через организацию почтовой связи (л.д. 65), кредитор не пропустил срок исковой давности за исключением платежей за август, сентябрь и октябрь 2015 года, по которым срок исковой давности был пропущен и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 N за период до 20.10.2015 года ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции обжаловано истцом только по основанию несогласия с применением срока исковой давности. В остальной части решение районного суда истцом не обжаловано, возражений относительно размера взысканной задолженности по кредитному договору, её расчёта, уменьшения размера штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, кроме того решение суда не обжаловано ответчиком Тищенко О.В. - заёмщиком по кредитному договору, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и принятие судебной коллегией итогового судебного акта не в пользу апеллянта, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявленных в апелляционной жалобе (л.д. 91).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
