Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9325/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием прокурора Читайкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. и представлению Арзамасского городского прокурора Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года по иску Е.В. к Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к Р.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой 12 в [адрес]А по [адрес], указывая, что она является собственником [адрес] на основании договора о приватизации.

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире вместе с ней состоит её сын Р.С.

В 2010 г. сын в добровольном порядке с вещами выехал из спорной квартиры, вступил в брак и стал проживать по месту жительства супруги. Впоследствии они приобрели [адрес], где и живут семьей. С момента выезда ответчик жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, в квартиру не приезжал и не собирается приезжать, имеет иное постоянное место жительство. Регистрация ответчика нарушает её права. В настоящее время она не может оформить субсидию, а также не может им распорядиться. Вместе с тем факт прописки, либо регистрации лица является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Из акта, составленного сотрудниками администрации Балахонихинского сельсовета от [дата] следует. Что проведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что Р.С. в [адрес].2А по [адрес] зарегистрирован, но не проживает.

Согласно справки ОМВД России по [адрес] от [дата], Р.С. по факту чинения ему препятствий в проживании в [адрес]А по [адрес] со стороны Е.В. не обращался.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Е.В. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву того, что суд не принял во внимание факт добровольного отказа ответчиком от права пользования спорным жилым помещением, что подтверждено материалам дела. При наличии данного обстоятельства факт отказа от приватизации не имеет правового значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Читайкин А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Е.В. является собственником [адрес]А по [адрес] в [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [номер] от [дата] (л.д[номер]).

Согласно справке ООО "РУЖК" [номер] от [дата] в указанной выше квартире состоят на регистрационном учете Е.В. и ее сын Р.С. (л.д.10).

На момент передачи жилья в собственность Е.В., ответчик Р.С. состоял на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Р.С. был согласен на приватизацию квартиры, в заявлении указал, что сам в приватизации не участвует (л.д.16-18 гражданского дела [номер]).

Из иска Е.В. следует, что ее сын не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года в связи с вступлением в брак, приобрел квартиру, где проживает со своей семьей, в квартиру не приезжал и приезжать не собирается.

Согласно акту комиссии администрации Балахонихинского сельсовета от [дата], Е.В. проживает в двухкомнатной квартире одна. Сын Р.С. в данной квартире зарегистрирован, но не проживает с 2010 г. (л.д.11).

Из справки ОМВД РФ по [адрес] от [дата], с [дата] по [дата] Р.С. по факту чинения ему препятствий к проживанию в [адрес].2А по [адрес] мс.Балахониха со стороны Е.В. в ОМВД России по [адрес] не обращался (л.д.12).

[дата] Р.С. вступил в зарегистрированный брак с И.А. (л.д.26).

Р.С. принадлежит 1/20 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в отношении которого имеется ограничение права - ипотека в силу закона.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Р.С. отказался от участия в приватизации, в силу чего за ним продолжает сохраняться право пользования данным жилым помещением. Наличие у Р.С. в собственности доли в праве на иное жилое помещение не свидетельствует об его отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 г. N 49-КГ15-7).

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

Длительное неиспользование ответчиком спорного жилого помещения (с 2010 года), отсутствие личных вещей в квартире, попыток вселения в нее, доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением и неисполнение обязанностей по его содержанию, наличие семьи и права общедолевой собственности на иное жилое помещение, где он проживает с семьей, позволяет прийти к выводу о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку Р.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным отказом от этого права.

Заочное решение Арзамасского городского суда от [дата] по делу [номер] не имеет преюдициальное значение для настоящего иска, поскольку настоящий иск имеет иное основание, в том числе добровольный и постоянный отказ от права пользования после вынесения данного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорной квартиры, добровольного его выезда из спорного жилого помещения судебная коллегия отменяет решение и удовлетворяет иск.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года отменить.

Иск Е.В. к Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Р.С. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой [номер] в [адрес]А по [адрес].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка