Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-9325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-9325/2021
г. Екатеринбург
16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дыкуха Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты
по апелляционной жалобе Дыкуха Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2021.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дыкуха Н.В. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты от 18.04.2006 в размере 158266 руб. 16 коп., в том числе основного долга в размере 119022 руб. 47 коп., процентов в размере 28743 руб. 69 коп., платы за пропуск минимального платежа в размере 10500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4365 руб. 32 коп. (л.д. 9 - 12).
Ответчик Дыкуха Н.В., извещенная о слушании дела (л.д. 65), в судебное заседание не явилась.
В отзыве на иск признала требования о взыскании основного долга в сумме 119022 руб. 47 коп., при этом просила уменьшить размер процентов за пользование кредитом и неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности (л.д. 68 - 69).
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Дыкуха Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2006 в размере 149266 руб. 16 коп., в том числе основной долг - 119022 руб. 47 коп., проценты - 28743 руб. 69 коп., плата за пропуск минимального платежа - 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4365 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав основной долг в размере 119022 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 5854 руб. 12 коп., плату за пропуск минимального платежа - 500 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Указывает на чрезмерность присужденных в пользу банка процентов за пользование кредитом, ссылается на затруднительное материальное положение, нахождение ответчика на пенсии, полагает возможным снизить проценты из расчета ключевой ставки (л.д. 84 - 85).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела 28.05.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.01.2006 Дыкуха Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением , в рамках которого просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживания карты, выпустить карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д. 25 - 26).
Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиента счета.
В соответствии с условиями договора банком на имя заемщика выпущена кредитная карта, установлен лимит кредитования. Тарифами банка установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, составляет 22% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, составляет 36% годовых. Плата за пропуск минимального платежа составляет: 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (л.д. 35). Согласно Тарифному плану, введенному в действие с 29.04.2015 неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет - 1500 руб. (л.д. 46 - 47).
Банк исполнил обязательства по договору, 18.04.2006 открыл счет, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 49 - 59).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 18.04.2006 между Дыкуха Н.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты .
Заемщик Дыкуха Н.В. воспользовалась кредитными денежными средствами (л.д. 49 - 59). При этом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, последний платеж внесен 24.05.2019, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность на 11.01.2021 составляет 158266 руб. 16 коп., в том числе основной долг - 119022 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 28743 руб. 69 коп., плата за пропуск минимального платежа - 10500 руб. (л.д. 13 - 16).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Дыкуха Н.В. задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу посчитал возможным снизить плату за пропуск минимального платежа с 10500 руб. до 1500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом, несоразмерна допущенным заемщиком нарушениям, не могут повлечь отмену (изменение) судебного акта.
Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение договорной ставки по процентам за пользование кредитом до ключевой ставки не допустимо.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для повторного уменьшения платы за пропуск минимального платежа не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств. Поэтому разумно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить с 10500 руб. до 1500 руб. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
Доводы автора жалобы о неисполнении кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку плата за пропуск минимального платежа снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов по уплате государственной применению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыкуха Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
В.В. Кочнева
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
