Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Ишбулатовой Е.И.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Филиала СПАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения, взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 17 апреля 2019 года по адресу: РБ,
г. Уфа, ул. Черниковская, 85/1 произошло ДТП с участием автомобиля
марки ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО6 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" пользуясь правом прямого возмещения убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Решением службы Финансового уполномоченного
от 14 ноября 2019 года требования ФИО1 в части страхового возмещения в размере 239100 рублей удовлетворены, в части требований о взыскании неустойки отказано.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, взыскать неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене решения службы Финансового уполномоченного N У-19-43841/5010-008 от 14 ноября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку они своевременно исполнили решение финансового уполномоченного и перечислили страховое возмещение в размере 239100 руб. Взысканная судом неустойка завышена, несмотря на ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя не проведено пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсация морального вреда необоснованна. Просит отменить решение и принять новое решение, отказать в полном объеме и взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 150-152).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО9 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
17 апреля 2019 года в г.Уфе, возле дома 85/1 по ул. Черниковской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО6 (л.д. 10, 11).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 18 апреля 2019 года (л.д. 11).
Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 42), гражданская ответственность
ФИО6 была застрахована в САО "Надежда".
23 апреля 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" пользуясь правом прямого возмещения убытков, однако Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 9, 56).
Решением службы Финансового уполномоченного N У-19-43841/5010-008 от 14 ноября 2019 года требования ФИО1 в части страхового возмещения в размере 239 100 руб. удовлетворены, в части требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 12 - 23).
21 ноября 2019 года ответчиком решение Службы финансового уполномоченного исполнено и истцу выплачено страховое возмещение в размере 239 100 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 21 ноября 2019 года (л.д. 24).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь 21 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N N... от 21 ноября 2019 года (л.д. 24).
Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, а также выплату денежной компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции, рассчитав период неустойки (с 14.05.2019 года по 21.11.2019 года, который составляет 400 000 руб. (239 100 * 1% * 191 = 456 681 руб., но не более 400000 руб.), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2
КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110
АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом указанное требование удовлетворено в размере 10000 руб.
Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.
Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права истца.
С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взыскания, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Е.И. Ишбулатова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья А.Р. Ибрагимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка