Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-9325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Баловневой Нины Ивановны, Устюговой Анны Леонидовны
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе,
УСТАНОВИЛА:
Баловнева Н.И. обратилась в суд с иском к Епишиной Л.А. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.
Иск обоснован тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019 удовлетворены её исковые требования к Епишиной Л.А.: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером NN по адресу <адрес>, площадью 1 500 кв.м, принадлежащего Епишиной Л.А., границы указанного земельного участка признаны неустановленными, право собственности Епишиной Л.А. на данный земельный участок отсутствующим, исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке.
Согласно уведомлению Росреестра от 04.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. в отношении данного объекта недвижимости.
Как установлено судом и отражено в экспертном заключении - земли общего пользования, принадлежащие <адрес> находились в собственности ответчика, которая в нарушение требования ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации заняла земли общего пользования СНТ "Родничок", нарушив целевое назначение использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования <адрес>
Вышеуказанный земельный участок огорожен на местности, на нем расположены баня, общей площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером NN и садовый дом, общей площадью 27,1 кв.м с кадастровым номером NN, которые, согласно сведениям из ЕГРН и ГКН стоят на кадастровом учете, право собственности на них зарегистрировано за Епишиной Л.А.
Как установлено судом, на земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально предоставленной <адрес> расположена и находится до настоящего времени гидросооружение - труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагается противопожарный разворот.
Таким образом, объекты недвижимости - садовый дом, баня, ворота и ограда находятся на территории общего пользования, являются самовольными постройками и подлежат сносу.
С учетом уточнения исковых требований просит обязать Епишину Л.А. произвести работы по переносу границы участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора и ворот в целях свободного проезда по дороге общего пользования и осуществления противопожарного разворота с северной стороны, признать объекты недвижимости - баню, общей площадью 18,7 кв. м с кадастровым номером NN и садовый дом, общей площадью 27,1 кв. м с кадастровым номером NN самовольными постройками и снести их, прекратив право собственности Епишиной Л.А. на объекты недвижимости.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года постановлено:
обязать Епишину Любовь Александровну произвести демонтаж забора и ворот в координатах, расположенных в <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Баловнева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019, которым удовлетворены её исковые требования о признании границ земельного участка неустановленными, права собственности отсутствующим. Полагает, что суд не принял во внимание, что указанным решением суда земельный участок ответчика приведен в первоначальное положение, соответственно земли, примыкающие к первоначально предоставленному земельному участку, являются землями общего пользования.
Отмечает, что земельный участок ранее с кадастровым номером NN не существует на местности и данная часть является территорией общего пользования <адрес>
Считает, что садовый дом и баня возведены с нарушениями градостроительных, строительных и иных норм законодательства, ответчиком создана опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей, значительного увеличения материального ущерба при возникновении пожара.
Судом не учтено, что 01.05.2019 между ней и Устюговой А.Л. заключен предварительный договор купли-продажи ? части земельного участка, следовательно, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении права собственности, является ошибочным. После перехода права собственности на ? часть земельного участка заезд на вновь образованный земельный участок будет осуществляться с северной стороны, а она будет лишена проезда к своему земельному участку с южной стороны.
Необоснованным считает вывод суда о преждевременности исковых требований.
В апелляционной жалобе Устюгова А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка Епишиной Л.А. вместо 600 кв.м стала 1 500 кв.м (за счет прилегающих земель общего пользования <адрес>
Ссылаясь на показания председателя <адрес> указывает, что на момент возведения бани и садового дома они располагались на землях общего пользования.
В жалобе также ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019, указывая, что земельный участок ответчика приведен в первоначальное положение, соответственно земли, примыкающие к первоначально предоставленному земельному участку, являются землями общего пользования.
В жалобе отмечает также, что 04.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости, на котором расположены баня и садовый дом, следовательно, считается, что данные объекты недвижимости автоматически считаются расположенными на земельном участке, не отведенном для этих целей. Более того, спорные объекты были созданы до того, как Епишиной Л.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером NN.
Полагает, что баня и садовый домик являются самовольными постройками, нарушают права истца как собственника смежного с ответчиком участка.
Относительно апелляционной жалобы истцами Епишиной Л.А. принесены письменные возражения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу правил ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о признании объектов недвижимости - бани и садового дома самовольными постройками и снести их, прекратив право собственности Епишиной Л.А. на объекты недвижимости, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб Баловневой Н.И. и Устюговой А.Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баловнева Нина Ивановна (собственник земельного участка по <адрес>, площадью 1 038 кв.м с кадастровым номером NN) и Епишина Любовь Александровна (землепользователь земельного участка по <адрес>, ранее собственник данного земельного участка с кадастровым номером NN площадью 1 500 кв.м) являются членами <адрес> (л.д. 196,197 т. 1).
В связи с фактическим расположением на местности земельных участков Баловневой Н.И. и Епишиной Л.А. (г. Новокузнецк, <адрес> истец и ответчик являются смежными землепользователя (л.д. 18-21 т. 1).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019 удовлетворены исковые требования Баловневой Н.И. к Епишиной Л.А. о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим (л.д. 177-186 т. 2).
Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером NN по адресу <адрес> площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства; границы указанного земельного участка признаны неустановленными; право собственности Епишиной Л.А. на указанный земельный участок признано отсутствующим; сведения о земельном участке с кадастровым номером NN исключены из ЕГРН.
Решение суда вступило в законную силу 11.07.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, согласно которому судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба Епишиной Л.А. - без удовлетворения (л.д. 12-17 т. 1).
04.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости - земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером NN на основании решения суда от 25.03.2019 (л.д. 22 т. 1).
По актуальным сведениям, предоставленным ФГБУ "ФКП Росреестра" и Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Епишина Л.А. является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу <адрес> (л.д. 199-201, 202-204 т. 1):
- садовый дом (назначение: нежилое здание, площадь 27,1 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2007) с кадастровым номером NN
- баня (назначение: нежилое здание, площадь 18,7 количество этажей -1год завершения строительства - 2017) с кадастровым номером NN
19.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности Епишиной Л.А. в отношении данных объектов недвижимости, а также 19.03.2018 объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, на основании заявления ответчика, технического плана здания от 27.02.2018, подготовленного кадастровым инженером И. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания, распоряжения администрации г. Новокузнецка N 1515 от 11.07.2013.
Указанные данные согласуются с содержанием представленных реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами NN (баня) и N (садовый дом) (л.д. 122-153, 154-185 т. 1).
В связи с последующим признанием границ земельного участка с кадастровым номером NN неустановленными и исключением земельного участка из ЕГРН (09.10.2019 данный земельный участок снят с кадастрового учета), вышеуказанные объекты недвижимости не имеют связи с каким-либо земельным участком.
Из решения суда от 25.03.2019 усматривается, что конфигурация земельного участка <адрес> указанная в схеме 2011 года, утвержденная Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка, отличается от земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в 2012 году, когда придерживаться схемы застройки садового общества не требовалось.
Из схем 2011 года и 2016 года, имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером NN что также следует из проектных планов, согласно которым земли общего пользования СНТ "Родничок" присоединены к земельному участку <адрес> с кадастровым номером NN.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФГКУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" указывающими на нарушение пожарно-технических норм, СНиП. Согласно схемам, в 2011 году была разворотная площадка с примыкающим к земельным участкам <адрес> в 2016 году разворотная площадка пожарного автотранспорта отсутствует (поставлены ворота, строения, земля в частном пользовании, несмотря на то, что <адрес> является тупиковой, где в нарушение п. 5.8 СП 53.13330.2011 не обеспечена разворотная площадка размером не менее 15х15 м, тем самым нарушая ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.6 СП 53.13330.2011.
На земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально предоставленной <адрес> расположена и находится до настоящего времени гидросооружение - труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагался противопожарный разворот, который в данное время отсутствует. Данная территория земель общего пользования <адрес> перешла в 2012 году в собственность ответчика.
В решении суда сделан вывод о том, что Епишина Л.А. заняла земли общего пользования <адрес> предоставленные первоначально последнему, нарушив требования ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушив целевое назначение использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования <адрес>
Из акта обследования ООО "Геодезический центр" N 2020/12374 от 27.07.2020 следует, что на момент обследования земельного участка по адресу <адрес>, выявлено, что доступ на территорию земельного участка N, изначально предоставленный по Схеме СНТ 2011 года, осуществляется исключительно с северной стороны, с южной стороны выявлено наличие ворот, эксплуатация которых невозможна, в связи с чем доступ к ним ограничен растительностью с внешней и внутренней стороны (со стороны <адрес>), с южной стороны отсутствует разворотная площадка для легковых автомобилей, а также для противопожарной и иной специализированной техники, установлено отсутствие ограждения со стороны водоема и со стороны земельного участка N.
После вынесения решения суда от 25.03.2019 фактическое расположение границ земельного участка, в том числе расположение спорных объектов (бани, садового дома, забора и ворот) не изменилось.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения и показаний свидетелей, сделан вывод, что проезд к земельному участку N по землям общего пользования с северной стороны, минуя земельный участок N, невозможен. Однако проезд к земельному участку N возможен с юга со стороны участка N через земли общего пользования. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств (конфигурации земельных участок и земель общего пользования) по сравнению с обстоятельствами на момент вынесения решения суда от 25.03.2019, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка актуальной схемой <адрес> является Схема в редакции от 16.08.2018 года (л.д. 211 т. 1), вопрос о внесении изменений в схему СНТ в соответствии с проектом межевания земельного участка <адрес> не рассмотрен.
Согласно действующей схеме расположения <адрес> от 16.08.2018, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером NN со схемой 2011 года.
Согласно протоколу заседания правления N 4 от 20.12.2019, на повестке дня обсуждался вопрос о возврате мест общего пользования к схеме 2011 года по участку <адрес>, по которому было принято решение попробовать примерить стороны, а именно Баловневу Н.И. и Епишину Л.А., вынести данный вопрос на общее собрание. Баловневой Н.И. и Епишиной Л.А. направлены сообщения с предложением составить мировое соглашение по урегулированию границ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении прав собственности, исходя из расположения бани и садового дома, не имеется доказательств нарушения ее прав и интересов. Доказательств нарушения санитарных, строительных норм при возведении бани и садового дома истцом не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в жалобах на то, что садовый дом и баня возведены с нарушениями градостроительных, строительных и иных норм законодательства, ответчиком создана опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей, значительного увеличения материального ущерба при возникновении пожара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
По мнению судебной коллегии, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, возведение спорного дома без необходимых разрешений, когда право собственности на него уже признано в установленном законом порядке, само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Баловневой Нины Ивановны, Устюговой Анны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка