Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Миллер Натальи Валентиновны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Миллер Натальи Валентиновны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение вреда 227 309 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Миллер Натальи Валентиновны в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 5 030 руб. 60 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Бурдину М.А., ответчика Миллер Н.В., представителя ответчика - Солареву М.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Миллер Н.В. о возмещении вреда в размере 263 782,16 руб. в порядке регресса. В обоснование требований указывает, что 02.10.2015 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее ОСП) возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Миллера Я.Я. о взыскании в пользу Миллер Н.В. задолженности в размере 670 000 руб. 12.02.2016 актом судебного пристава-исполнителя ОСП с участием взыскателя Миллер Н.В. наложен арест на имущество Миллера Я.Я., а именно: автомобиль грузовой (тягач) MAN TGS 19.400 per. номер ** на сумму 1 500 000 руб. В отношении имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Имущество передано на ответственное хранение Миллер Н.В. Местом хранения имущества указан адрес: г. Пермь, ул. ****. Сведения о наличии повреждений или отсутствии каких-либо агрегатов передаваемого на ответственное хранение имущества в указанном акте отсутствуют, при этом в данном акте указано, что лобовое стекло битое. По ст. 312 УК РФ Миллер Н.В. предупреждена. 07.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми указанное имущество отозвано с реализации в связи с полным погашением задолженности и передано Миллеру Я.Я. В данном акте указано, в том числе, что лобовое стекло битое, оставлено на ответственное хранение Миллер Н.В. по акту заднее колесо поменяно с марки "HANKOOK" HL 10 С - cude 315/70 R 22,5 на старое колесо марки "Кама", отсутствует аккумулятор, следов взлома на кабине не обнаружено. Со слов должника карданный вал зажат передним левым колесом. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2018 по делу N 2-2346/2018 удовлетворены исковые требования должника Миллера Я.Я. к ФССП России о взыскании ущерба в размере 227 309 руб., причиненного вследствие повреждения транспортного средства, находящегося на ответственном хранении у Миллер Н.В. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2018 по делу N **/2018 удовлетворены требования Миллера Я.Я. к ФССП России о взыскании расходов по оценке в размере 21 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 473,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Тем самым казне РФ причинен ущерб в размере 263 782,16 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна Миллер Н.В. просит его отменить, указывая, что судом не учтено, что автомобиль находился на хранении на территории Верхнекамского судостроительного комплекса, которая огорожена по периметру бетонным забором, вход на территорию осуществляется по пропускам, имелись камеры наблюдения. Также арестованный автомобиль находился рядом с пунктом охраны. Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании директором ООО "***" Ш.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель истца полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2015, по гражданскому делу N 2-579/15 произведен раздел общего имущества супругов Миллер Н.В. и Миллера Я.Я. С Миллера Я.Я. в пользу Миллер Н.В. взыскана компенсация в размере 670 000 руб.
25.08.2015 Миллер Н.В. направлен исполнительный лист по делу N **/15 (ФС N **) о взыскании с Миллера Я.Я. в пользу Миллер Н.В. компенсации в размере 670 000 руб. (л.д. 19-21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 02.10.2015 возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Миллера Я.Я.(л.д. 22).
В рамках исполнительного производства N ** актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 12.02.2016 аресту подвергнуто имущество Миллера Я.Я. - автомобиль грузовой (тягач) MAN TGS 19.400 per. номер ** на сумму 1 500 000 руб. В отношении имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника. Имущество передано на ответственное хранение Миллер Н.В. Местом хранения имущества указан адрес: г. Пермь, ул. ****. Сведения о наличии повреждений или отсутствия каких- либо агрегатов передаваемого на ответственное хранение имущества в указанном акте отсутствуют (л.д. 25-27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 07.09.2016 в связи с полным погашением задолженности указанное имущество отозвано с реализации.
Актом приема-передачи от 28.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в присутствии понятых, а также представителей должника и взыскателя передал автомобиль грузовой (тягач) MAN TGS 19.400 per. номер ** Миллеру Я.Я. В данном акте произведены следующие записи: "Заднее правое колесо поменяно с марки "HANKOOK" на старое колесо марки "Кама", отсутствует аккумулятор, следов взлома автомобиля не обнаружено. Прежнее колесо было марки "HANKOOK" HL 10 C-cube 315/70 R 22,5. Со слов должника аккумулятор марки MAN - мощностью 190. Карданный вал зажат передним левым колесом. Автомобиль передается на ответственное хранение должнику Миллеру Я.Я. в связи с полным погашением долга и окончанием исполнительного производства. На задней оси на правой стороне отсутствует колесо, второе поменяно (колесо это диск и покрышка), не проведен внутренний осмотр, как и на момент описи и ареста". Со слов взыскателя Миллер Н.В. автомобиль передан в том же состоянии, с теми же качественными и количественными характеристиками, что и на момент ареста 12.02.2016. Со слов должника отсутствует внешняя кулиса переключения передач (л.д. 28).
Согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2018, исковые требования Миллера Я.Я. удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Миллера Я.Я. в счет возмещения ущерба взыскано 227 309,06 руб., в остальной части исковые требования Миллера Я.Я. оставлены без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2018 удовлетворено заявление Миллера Я.Я. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России расходов по оценке в размере 21 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 473,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 17-18).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2018 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2018 года отменено в части. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Миллера Якова Яковлевича взысканы расходы по оценке в размере 18 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 961,90 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Миллер Н.В. при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2016, приняла на хранение автомобиль грузовой (тягач) MAN TGS 19.400 государственный регистрационный знак **, на неё распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и она как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
При разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность ответчика при выполнении обязанностей хранителя имущества, переданного на ответственное хранение, влечет для него ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить, что по договору хранения, как следует из положений статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), в данном случае службой судебных приставов, и возвратить эту вещь в сохранности. Поскольку ФССП России возместила за счет казны Российской Федерации вред, причиненный хранителем Миллер Н.В., то на ответчика может быть возложена обязанность возместить вред в регрессном порядке в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что вред, возмещенный ФССП России, причинен хранителем имущества Миллер Н.В., судебная коллегия полагает, что размер, подлежащего возмещению ущерба, определен судами не верно.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт причинения Миллеру Я.Я. материального ущерба, ввиду ненадлежащего содержания движимого имущества, который подтвержден представленными в дело доказательствами (актом о наложении ареста от 12.02.2016, актом приема-передачи от 28.09.2016 (л.д. 25-26)), согласно которым имущество возвращено собственнику с недостатками, которых не было при наложении ареста на имущества и передачи ответчику на хранение. Доказательств принятия надлежащих мер к сохранности переданного имущества, ответчиком представлено не было. Нахождение транспортного средства рядом с пунктом охраны не свидетельствует о том, что автомобиль находился под надлежащим присмотром и ответственным хранением со стороны ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда по существу требований не опровергнуты. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка