Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9325/2020
Судья Морозова И.В. Дело N 33-9325/2020, 2-48/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года гражданское дело по иску Маракова Валерия Николаевича к Кужлевой Юлии Николаевне, Калимулину Фанису Рамилевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Кужлевой Юлии Николаевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Кужлевой Ю.Н. - Байгулова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Косенко Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мараков В.Н. обратился в суд с иском к Кужлевой Ю.Н., Калимулину Ф.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 25 августа 2018 года на основании долговой расписки предоставил Кужлевой Ю.Н. в заем денежные средства в размере 1000000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых на срок до 25 августа 2020 года. Полученные денежные средства Кужлева Ю.Н. обязалась возвращать равными частями не позднее 25 числа каждого месяца. Калимулин Ф.Р., с которым Кужлева Ю.Н. состояла в фактических брачных отношениях, и для совместной покупки с которым жилого дома, расположенного по адресу: ..., брала заем, 04 сентября 2018 года составил поручительство, согласно которому принял на себя обязательства по договору займа, заключенному Кужлевой Ю.Н., обязательства по договору займа от 25 августа 2018 года заемщиком не исполнено, дом остался в собственности поручителя Калимулина Ф.Р., 29 августа 2019 года Мараков В.Н. направил в адрес Калимулина Ф.Р. претензию, которая содержала требование о возврате займа. Просил расторгнуть договор займа, оформленный долговой распиской от 25 августа 2018 года, заключенный с Кужлевой Ю.Н.; взыскать в солидарном порядке с Кужлевой Ю.Н., Калимулина Ф.Р. задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 1144328 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13922 рубля, расходы по направлению досудебной претензии 384 рубля 08 копеек.
В судебном заседании Мараков В.Н. и его представитель Косенко Д.В. требования и доводы искового заявления поддержали, настаивали на солидарном взыскании задолженности с ответчиков, поскольку Калимулин Ф.Р. выступил поручителем по договору займа, заключенному между Мараковым В.Н. и Кужлевой Ю.Н.
Кужлева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Байгулов С.В. исковые требования не признал, указал на то, что Кужлева Ю.Н. брала в заем денежные средства для Калимулина Ф.Р., который потратил их на покупку своего жилого дома, расположенного по адресу: ...; долг был уступлен Калимулину Ф.Р., который и должен исполнять обязательство.
В судебном заседании Калимулин Ф.Р. исковые требования признал, указал на то, что денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей Кужлева Ю.Н. брала для него, он потратил их на покупку жилого дома, расположенного по адресу: .... Полагал, что обязательства по договору займа от 25 августа 2018 года, заключенному между Мараковым В.Н. и Кужлевой Ю.Н., должен исполнять только он на основании поручительства от 04 сентября 2018 года.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2020 года исковые требования Маракова В.Н. удовлетворены. Расторгнут договор займа, заключенный между Мараковым В.Н. и Кужлевой Ю.Н. на основании долговой расписки от 25 августа 2018 года. Взысканы с Кужлевой Ю.Н., Калимулина Ф.Р. в солидарном порядке в пользу Маракова В.Н. задолженность по договору займа 833169 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом за период с 25 августа 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 52044 рубля 55 копеек. Взысканы с Кужлевой Ю.Н. в пользу Маракова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Взысканы с Кужлевой Ю.Н., Калимулина Ф.Р. в солидарном порядке в пользу Маракова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины 12052 рубля 13 копеек. Возвращена Маракову В.Н. из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1569 рублей 87 копеек на основании чека-ордера от 02 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе Кужлева Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования к Кужлевой Ю.Н., поскольку на основании соглашения от 04 сентября 2018 года Калимулин Ф.Р. принял на себя обязательства по договору займа от 25 августа 2018 года, заключенному между ней и Мараковым В.Н.; судом не учтено, что Калимулин Ф.Р. не отрицал тот факт, что все денежные средства по договору займа от 25 августа 2018 года он потратил на покупку своего жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также указывал на то, что только он должен исполнять обязательства по договору займа; Мараков В.Н. не является стороной соглашения, заключенного Калимулиным Ф.Р. 04 сентября 2018 года.
В заседание суда апелляционной инстанции Мараков В.Н., Кужлева Ю.Н., Калимулин Ф.Р. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кужлевой Ю.Н. назначено на 06 июля 2020 года определением от 10 июня 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 июня 2020 года (л.д. 99-100). Представитель Маракова В.Н. - Косенко Д.В. извещен 12 июня 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 102). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений абзаца 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что Кужлевой Ю.Н. не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному с Мараковым В.Н. договору займа от 25 августа 2018 года, что исполнение заемного обязательства обеспечено поручительством Калимулина Ф.Р., признавшим в суде наличие у него обязанности по исполнению обязательства за Кужлеву Ю.Н., суд правомерно в силу вышеприведенных норм права, взыскал с Кужлевой Ю.Н и поручителя Калимулина Ф.Р. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 833169 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом за период с 25 августа 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 52044 рубля 55 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования к Кужлевой Ю.Н., поскольку на основании соглашения от 04 сентября 2018 года Калимулин Ф.Р. принял на себя обязательства по договору займа от 25 августа 2018 года, заключенному между ней и Мараковым В.Н., что Кужлева Ю.Н. уступила долг Калимулину Ф.Р., не могут быть признаны состоятельными. Из буквального толкования поручительства Калимулина Ф.Р. от 04 сентября 2018 года не следует, что состоялся перевод долга от Кужлевой Ю.Н. к Калимулину Ф.Р. (л.д. 58). Из текста поручительства следует, что Калимулин Ф.Р. обязуется выплачивать займ за Кужлеву Ю.Н., при этом Кужлевой Ю.Н. как первоначальным должником, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о переводе долга не подписано, согласие кредитора Маракова В.Н. на перевод долга не получено, им выражено согласие только на поручительство, что однозначно следует из сделанной им на поручительстве записи (л.д. 58 об.). При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что со стороны Калимулина Ф.Р. имело место поручительство по обязательству Кужлевой Ю.Н.
Доводы жалобы о том, что все денежные средства по договору займа от 25 августа 2018 года получил Калимулин Ф.Р. и потратил на покупку своего жилого дома, расположенного по адресу: ..., не могут быть приняты во внимание. Денежные средства Калимулин Ф.Р. получил от Кужлевой Ю.Н., распорядившейся таким образом полученной суммой займа. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и на обязательство из договора займа, возникшее между Мараковым В.Н. и Кужлевой Ю.Н., никак не влияет.
С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка на то, что Калимулин Ф.Р. признал наличие долга именно у него. В том числе признание иска указанным ответчиком, позволило суду удовлетворить исковые требования и к Калимулин Ф.Р., взыскав долг солидарно. При этом ничто не препятствует Калимулину Ф.Р. погасить задолженность перед Мараковым В.Н. из договора займа от 25 августа 2018 года самостоятельно, без участия Кужлевой Ю.Н., если ответчики настаивают на достижении договоренности о гашении долга именно Калимулиным Ф.Р.
Доводы о том, что истцом был нарушен срок и порядок предъявления требований к Калимулину Ф.Р. как к поручителю, не могут быть приняты во внимание, Калимулин Ф.Р. исковые требования признал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
