Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-9325/2019, 33-778/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-778/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело 33-778/2020
Строка N 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" января 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Калачеевского районного суда Воронежской области N М-721/2019 по иску Анпилогова Ю.И. к Лысенко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Анпилогова Ю.И.
на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г.
(судья районного суда Тронев Р.А.),
установил:
Анпилогов Ю.И. обратился с иском Лысенко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.м. 1-2).
Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Анпилогова Ю.И. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу отказано, исковое заявление Анпилогова Ю.И. к Лысенко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения (л.м. 21).
В частной жалобе представитель Анпилогова Ю.И. по доверенности Белов О.Б. просит определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Анпилогова Ю.И. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и оставлении иска без движения отменить, предоставить истцу отсрочку по оплате госпошлины, иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Вынесенное определение считает незаконным, поскольку оно лишает истца права на судебную защиту от недобросовестного участника гражданского оборота (л.м. 26, 17).
В возражениях на частную жалобу представитель Лысенко Г.Г. по доверенности Романова Л.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение судьи районного суда оставить без изменения, поскольку Анпилогов Ю.И. является военным пенсионером, размер его пенсии больше, чем указано в справке, которая не содержит сведений о дополнительных выплатах. Кроме того, истец имеет собственность, а также денежную сумму в банке (л.м. 32, 33-34).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Исходя из статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой явствует, что отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить ее в установленный срок.
Как следует из искового материала, Анпилоговым Ю.И. в подтверждение указанных обстоятельств имущественного положения предоставлены свидетельство о рождении Анпилоговой С.Ю., справка об инвалидности (3 группа инвалидности) и справка о размере пенсии истца, согласно которой размер пенсии истца составляет 11143,28 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судья районного суда верно исходил истого, что истцом не представлено убедительных доказательств бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что доказательств недостаточности размера получаемого им дохода, отсутствия иного дохода, кроме пенсии, и денежных сбережений, за счет которых может быть оплачена госпошлина, Анпилоговым Ю.И. не представлено.Таким образом, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлены установленные законом доказательства наличия оснований для предоставления такой отсрочки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку представленные Анпилоговым Ю.И. документы не подтверждают реальное имущественное положение истца на дату подачи иска и не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности оплатить государственную пошлину. Таким образом, учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного определения в указанной части, по доводам частной жалобы не имеется.В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 октября 2019 г.), часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднена. Нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления. При таком положении определение об оставлении иска без движения не подлежат обжалованию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. С учетом изложенного, частная жалоба на определение судьи в части оставления иска без движения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления Анпилогова Ю.И. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу оставить без изменения, частную жалобу - Анпилогова Ю.И. без удовлетворения.
Частную жалобу Анпилогова Ю.И, на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. в части оставления иска Анпилогова Ю.И, к Лысенко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без движения, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка