Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9325/2019, 33-181/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-181/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Драчева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично:
Взыскать с Филиппова Валерия Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 по состоянию на 26.06.2018 в 53298,86 рублей (в том числе основной долг 21858,23 рублей, проценты за пользование кредитом 30675,80 рублей, штрафные санкции 764,83 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773,41 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филиппову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.11.2013 в размере 61085,38 руб., в том числе основной долг 21858,23 руб., проценты 30675,80 руб., штрафные санкции 8551,35 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 35000 руб. на срок до 20.01.2019 с уплатой процентов в размере 36% за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.05.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 406122,53 руб., в том числе основной долг 21858,23 руб., проценты 30675,80 руб., штрафные санкции 353588,50 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 8551,35 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик Филиппов В.Г. письменных возражений не представил, ранее в судебном заседании в суде первой интенции указывал, что не согласен с размером процентов и штрафных санкций, основной долг подлежит выплате. Оплата кредитных обязательств до отзыва у банка лицензии производилась без просрочек, далее выплаты по договору не производились.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и частично удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций. Истцом решение суда обжалуется в части разрешения требования о взыскании штрафных санкций - предусмотренной договором неустойки, начисленной истцом на просроченный основной долг и на просроченные проценты, в апелляционной жалобе содержится просьба удовлетворить данное требование в полном объёме.
При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд обоснованно исходил из того, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банковской лицензии ответчик Филиппов В.Г. не мог производить платежи в соответствии с условиями договора, поскольку не был осведомлен об изменении реквизитов платежа. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее информацию о реквизитах платежа, было направлено ответчику 17.04.2018 г., получено 30.04.2018 г., обстоятельства просрочки кредитора были устранены с 01.05.2018 г. Однако после этого ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не производилось. При этом, суд посчитал, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы за период с заявленной истцом даты 21.05.2015 г. до отзыва лицензии - 11.08.2015 г. и с момента устранения обстоятельств просрочки кредитора - 01.05.2018 г. по заявленную истцом дату - 21.06.2018 г. По методике расчета истца, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 21.05.2015 г. по 11.08.2015 г. составили 16, 23 руб., с 01.05.2018 по 21.06.2018 - 232, 17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с 21.05.2015 по 11.08.2015 - 26,43 руб., с 01.05.2018 по 21.06.2018 - 490 руб.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до апреля 2018 года были предприняты меры по извещению клиента АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 13.04.2018 г., не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2015 года по 30.04.2018 года, то есть с даты отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.
Положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по настоящему делу судом не применялись, штрафные санкции, рассчитанные судом за указанные выше периоды, взысканы в полном размере. Поэтому приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и нарушении требования п. 6 ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
