Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Шельпук О.С.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2021, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Архипенко ОВ в пользу индивидуального предпринимателя Козлова ОИ задолженность по кредитному договору N 10-096789 от 13.02.2014 года в сумме 40446 рублей 27 копеек, в том числе: 34201,26 руб.- основной долг, 6245,01 рублей- задолженность по процентам.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Архипенко ОВ государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1413 рублей 39 копеек",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Архипенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 169345,07 руб., в том числе: 34201,26 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 6245,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.04.2015; 98898,80 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 29.04.2015 по 23.03.2021; 30000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 29.04.2015 по 23.03.2021 (с учетом ее добровольного снижения истцом). Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 34201,26 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34201,26 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит заочное решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил всесторонне и полно представленные доказательства, в частности необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за период после заключения договора цессии N РСБ-250215-ТП от 25.05.2015.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение указанным требованиям не отвечает в части отказа во взыскании начисленных штрафных санкций и процентов за пользование кредитом после переуступки прав требования кредитором, поскольку основано на неправильно установленных судом фактических обстоятельствах и выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что 13.02.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Архипенко О.В. заключен кредитный договор N 10-096789, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 36336 руб. на срок до 14.07.2017 под 49,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик в период с 29.04.2015 неоднократно нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.02.2015 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 года в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.);

3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 года предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (приложение N 2 к договору N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015) задолженность Архипенко О.В. перед КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по состоянию на 28.04.2015 (на дату передачи прав требования) составила 34201 руб. 26 коп. - сумма основного долга по кредиту, 6245 руб. 01 коп. - задолженность по процентам.

25.10.2019 между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

11.01.2011 между ИП ФИО6 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1101-01, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору состоит из следующих сумм: 34201,26 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 6245,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.04.2015; 98898,80 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 29.04.2015 по 23.03.2021; 368 689,58 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 29.04.2015 по 23.03.2021.

Указанную задолженность, с учетом снижения суммы неустойки до 30000 руб. истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Поступившее в суд апелляционной инстанции от Архипенко О.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено. Таким образом, возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, и применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии доказательств подачи возражений о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась судом по адресу регистрации, однако конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда, поскольку не были получены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности после состоявшейся уступки прав требования, а также во взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требований только той задолженности, которая была указана в приложении N 2 к договору уступки прав требования от 25.02.2015, а именно суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Архипенко О.В. от 13.02.2014 в размере 40466,27 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и полагает решение подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет на уступку прав требований кредитный договор не содержит.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии цессионарий получил все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (включительно); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (не уплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2).

Согласно договору цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора уступки прав требования от 25.02.2015 и впоследствии договора уступки от 25.10.2019, от 11.01.2011 прямо предусматривает переход к цессионарию всех прав в полном объеме по кредитному договору. Ссылка на дату уступки прав требования не свидетельствует о том, что стороны каким-либо образом ограничили объем переходящих прав, в том числе связанных с правом требования уплаты штрафных санкций на сумму образовавшейся задолженности, равно как и ограничения периода для взыскания процентов за пользование кредитом при нарушении сроков его возврата.

При указанных обстоятельствах выводы суда о переходе прав требования задолженности Архипенко О.В. в объеме образовавшемся на дату передачи прав требования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат запрета на невозможность взыскания суммы начисленных, но неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию с 29.04.2015 по 23.03.2021, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 23.03.2021, процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Возможность начисления процентов и неустойки в установленных размерах предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик согласилась подписав заявление-оферту и воспользовавшись денежными средствами.

Начисление указанных процентов и неустойки связана с нарушением Архипенко О.В. своих обязательств по погашению долга и, и не освобождает ее от обязанности исполнения принятых обязательств по возврату долга.

Таким образом, Архипенко О.В. осведомлена о необходимости внесения суммы ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному обязательству, в связи с чем исковые требования о взыскании с нее неустойки и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения Архипенко О.В. принятых на себя обязательств подтвердился при рассмотрении дела.

Размер неустойки за период с 29.04.2015 по 23.03.2021 снижен истцом по своей инициативе до 30000 рублей. Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, периоду просрочки, а также учитывает, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для большего снижения неустойки, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с Архипенко О.В. задолженность по кредитному договору в размере 169345,07 руб., в том числе: 34201,26 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 6245,01 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.04.2015; 98898,80 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 29.04.2015 по 23.03.2021; 30000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 29.04.2015 по 23.03.2021 (с учетом ее добровольного снижения истцом). Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 34201,26 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34201,26 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден, в размере 4587 рублей.