Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Коровину Илье Владимировичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Коровина И.В. - Солоненко Н.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Коровина Ильи Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному карте N, заключенному с Коровиным Владимиром Александровичем, просроченного основного долга в размере 172 972,06 руб., просроченных процентов - 33 571,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265,44 руб., а всего взыскать 211 809 руб. 14 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Коровину И.В. о взыскании задолженности и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО14 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику кредитную карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновленной кредитной линии. ФИО15. был ознакомлен с договором и принял его в целом. В соответствии с условиями ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 07.08.2017 года заемщик ФИО1 умер. Наследником умершего является Коровин И.В., которым обязательства наследодателя по погашению задолженности по договору возобновленной кредитной линии N своевременно не исполнилось. В соответствии с расчетом по состоянию на 27.07.2020 года сумма задолженности, образовавшаяся за период с 12.08.2017 года по 27.07.2020 года составляет 206 543,70 рублей, в том числе просроченный основной долг - 172 972,06 рублей, просроченный процент - 33 571,64 рублей,

Просили взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на 27.07.2020 года за период с 12.08.2017 года по 27.07.2020 года в размере 206 543,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коровина И.В. - Солоненко Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность получения умершим ФИО1 банковской карты и непосредственное пользование денежными средствами банка. Полагает, что после смерти заемщика его наследник исполняет обязательства в качестве поручителя, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 367 ГК РФ. Возражая против размера задолженности указывает, что судом не принято во внимание, что просроченные проценты, а также проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не начисляются со дня смерти должника и до момента принятия наследства, в связи с чем истец был не вправе начислять проценты в период с 06.08.2017 года по 07.02.2018 года. Полагает, что банк злоупотребил своими правами, поскольку длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению задолженности. Кроме того, при обращении ответчика в банк за сведениями об имеющихся кредитных обязательствах у умершего, о наличии задолженности по кредитной карте банком сообщено не было.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 (заемщик) от 03.09.2012 года, между ПАО Сбербанк (кредитор) и заемщиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии, на основании которого ФИО1 была выдана кредитная карта VisaGold N с лимитом денежных средств на ней - 100 000 рублей, под 17,9% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ФИО1 воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы заявителя о том, что кредитная карта ФИО1 не выдавалась судебной коллегией отклоняются. Из представленных в материалы дела заявлений о выдаче кредитной карты от 03.09. 2012 года, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа от 03.09.2012 следует, что последний собственноручно подписал указанные документы и претензий по исполнению обязательств банком не высказывал. При этом обстоятельства заключения между сторонами соответствующего договора ответчиком не оспорены, договор в установленном законодательством порядке не признавался незаключенным или недействительным, доказательств образования задолженности по иным кредитным договорам между сторонами материалы дела не содержат.

06.08.2017 года заемщик ФИО1 умер.

Согласно сведениям нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО9, наследником принявшим наследство является сын умершего ФИО2; дочь умершего Овсянникова А.В. от принятия наследства отказалась.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2018 года следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве ФИО1, умершего 06.08.2017 года, является сын Коровин И.В., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.08.2017 года составляет 939 671,28 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату долга умершего ФИО1 по кредитному договору от 03.09.2012 года должно быть возложено на его наследника, принявшего наследство, Коровина И.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору перед банком образовалась задолженность за период с 12.08.2017 года по 27.07.2020 года, которая по состоянию на 27.07.2020 составила 206 543,70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 172 972,06 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 33 571,64 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и проверив расчет задолженности, произведенный истцом, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению, в том числе, периодическими платежами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 4.1.3), суд первой инстанции не проверил расчет, представленный истцом.

Как следует из "Информации о полной стоимости кредита", с которой ФИО1. был ознакомлен под роспись 03.09.2012 года, ему выдана кредитная карта Виза Голд, плата за первый и последующие годы обслуживания кредитной карты составляет 0 рублей, кредитный лимит 100 000 рублей предоставляется на 12 месяцев, при этом 50 дней действует льготный период и процентная ставка по кредиту составляет 0%, далее - 17.9% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 18).

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Приведен порядок расчета размера обязательного платежа (л.д. 23-25).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о подаче иска в пределах срока исковой давности является неверным.

Судом первой инстанции оставлена без внимания и оценки выписка по кредитной карте ФИО1, согласно которой датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 12.08.2017 года.

Тогда как, банк обратился в суд с исковым заявлением 26.08.2020 года.

Учитывая изложенное выше, а также то, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, платеж с датой платежа 12.08.2017 года в размере 11148,80 рублей (8597,62 рублей - основной долг + 2551,18 рублей - проценты за пользование кредитом) подлежит исключению из суммы задолженности.

Таким образом, решение суда в части разрешения требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по счету кредитной карты N от 03.09.2012 года за период с 12.08.2017 года по 27.07.2020 года по просроченной ссуде и просроченным процентам, подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности за период с 12.09.2017 года по 27.07.2020 года по просроченному основному долгу в размере 164374,44 рублей и по просроченным процентам в размере 31020,46 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ПАО "Сбербанк России" к Коровину И.В. были частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коровина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит необоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.