Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-9324/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-9324/2021
город Екатеринбург 02.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова Н.М. на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 об исправлении описки в определении судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 об оставлении без движения заявления Борисова Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
18.02.2021 в Камышловский районный суд Свердловской области поступило заявление Борисова Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства.
Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 заявление Борисова Н.М. оставлено без движения, заявителю Борисову Н.М. предоставлен срок для устранения недостатков его заявления - до 10.03.2021.
Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 об исправлении описки в определении судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 об оставлении без движения заявления Борисова Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства резолютивная часть определения судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 изложена в новой редакции, а именно исключен абзац четвертый резолютивной части, указывающий на то, что определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы в Камышловский районный суд.
В частной жалобе Борисов Н.М. просит отменить определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 17.03.2021. Считает, что судьей первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Соответственно суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного определения).
Между тем судьей первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из определения судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 усматривается, что внесенные в определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 изменения под видом исправления описки повлекли за собой изменение содержания резолютивной части определения судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.03.2021, в том числе с точки зрения правовых последствий для заявителя, создали ситуацию правовой неопределенности.
Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судьей первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.
С учетом приведенного выше определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 об исправлении описки в определении судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 об оставлении без движения заявления Борисова Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 об исправлении описки в определении судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 об оставлении без движения заявления Борисова Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства отменить.
Председательствующий И.А. Волошкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
