Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9324/2020
г. Екатеринбург
09июля2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") на определение Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 25февраля2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") к Габсаликовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 05ноября2015года с Габсаликовой С.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 167347,97руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4546,96руб.
07февраля2020года ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеназванному делу в связи с заключением договора уступки права требований N 006.324.6/1453ДГ от 24апреля2018года.
Определением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 25февраля2020года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "СКМ" - Стрельников А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя по делу, юридически значимым обстоятельством является лишь факта перехода права требования от одного лица к другому.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является решение вопроса о том, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 05ноября2015года в отношении должника Габсаликовой С.Ю. выдан исполнительный лист ФС N 008255558, который предъявлялся к принудительному исполнению (постановление о возбуждении исполнительного производства N 27970/16/66008-ИП от 19мая2016года).
13декабря2016года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма - 219, 04руб.
Соответственно, предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек 13декабря2019года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Габсаликовой С.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент подачи заявления о замене стороны взыскателя по делу (февраль 2020года) истек, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу юридически значимыми являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 25февраля2020года об отказе в удовлетворении заявления ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Габсаликовой С.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, оставить без изменения, частную жалобу ООО "СКМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:судья Смагина И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
