Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельникова С.А., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову С.А. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мельникову С.А. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно ответчиком проигнорировано.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Мельникова С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 063 рубля 94 копейки, из которых: сумма основного долга - 90 544 рубля 79 копеек, сумма процентов - 110 953 рубля 62 копейки, штрафные санкции - 48 566 рублей 53 копейки, государственную пошлину в размере 5 700 рублей 64 копейки.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
С Мельникова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 75 711 рублей 97 копеек, по процентам в размере 98 902 рубля 11 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей 50 копеек, всего - 205 040 рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе Мельниковым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на вину истца в ненадлежащем исполнении им обязанности, поскольку с введением в отношении банка конкурсного производства, осуществить платежи было невозможно.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Мельников С.А. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей со сроком 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет N, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 189 516 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга - 90 544 рубля 79 копеек, сумма процентов - 110 953 рубля 62 копейки, штрафные санкции - 988 018 рублей 57 копеек.
Предъявляя иск, истец снизил требования в части взыскания штрафных санкций и просил их взыскать в размере 48 565 рублей 53копейки.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области с Мельникова С.А. в пользу банка взыскана задолженность.
По заявлению Мельникова С.А. определением мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (стр.25).
Мельников С.А. просил о применении срока исковой давности.
Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя частично исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 361, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций.
Однако, применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что учитывая время, не подлежащее включение в срок исковой давности, когда осуществлялась судебная защита - с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, этот период подлежит исключению с момента подачи в суд искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, посчитал, что срок исковой давности должен быть применен к платежам, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 75 711 рублей 97 копеек, по процентам в размере 98 902 рубля 11 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей (применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал.
С выводом суда о применении срока исковой давности к указанному периоду судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Так, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами, до 28 числа (включительно) каждого месяца в размере ежемесячного платежа в сумме 5 831 рубль, последний платеж - до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 429 рублей 55 копеек.
Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ДД.ММ.ГГГГ платежа от заёмщика не последовало.
Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ДД.ММ.ГГГГ к данному платежу.
В суд за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Мельников С.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Судебная коллегия учитывает, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период, а задолженность по кредиту, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.
Таким образом, с учетом графика платежей в счет погашения задолженности и расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 87 602 рублей 17 копеек (90 544 рубля 79 копеек - платеж за июль 2015 года, который попадает под действие срока исковой давности), просроченные проценты в размере 36 447 рублей 38 копеек (39 335 рублей 76 копеек - 2 888 рублей 38 копеек); проценты на просроченный основной долг в размере 71 617 рублей 86 рублей.
На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит отмене.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 87 602 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 36 447 рублей 38 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 71 617 рублей 86 рублей.
Что касается штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего, согласно расчету задолженности с учетом применении срока исковой давности штрафные санкции на просроченный основной долг составили в размере 651 071 рубль 21 копейка (651 530 рублей 92 копейки - 459 рублей 71 копейка); штрафные санкции на просроченные проценты в размере 336 016 рублей 21 копейка (336 487 рублей 65 копеек - 471 рубль 44 копейки).
Принимая во внимание расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 31 761 рубль 25 копеек (31 782 рубля 03 копейки - 20 рублей 78 копеек); штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - в размере 16 756 рулей 83 копейки (16 783 рубля 50 копеек - 26 рублей 67 копеек).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций, с учетом требований ст.ст. 330, 333 ГК РФ, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В данной части неправильное применение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда о снижении размера неустойки до 25 000 рублей не влияет, поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа) в ином размере.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 244 185 рублей 49 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 87 602 рублей 17 копеек, просроченных процентов в размере 36 447 рублей 38 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 71 617 рублей 86 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 31 761 рубль 25 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - в размере 16 756 рулей 83 копейки, размер государственной пошлины, определенной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 641 рубль 85 копеек ((244 185 рублей 49 копеек - 200 0000) х 1% + 5 200).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате заемных средств и в срок исковой давности не должен засчитываться срок претензионного порядка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из кредитного договора не следует, что срок исполнения заемщиком своих обязательств в нем не определен или определен моментом востребования. Поскольку пунктом 3.1.1 кредитного договора было предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется до 28 числа (включительно) каждого месяца, то есть кредитный договор был заключен с определенным сроком исполнения ежемесячного платежа.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы Мельникова С.А. о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, и невозможности уплаты платежей за кредит, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Мельниковым С.А. не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Мельников С.А. знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии, у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.
Между тем, информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется, препятствий для осуществления платежей у ответчика также не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу, в части взыскания суммы основного долга, процентов, государственной пошлины, отменить.
Принять по делу новое решение, которым, взыскать с Мельникова С.А. в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 87 602 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 36 447 рублей 38 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 71 617 рублей 86 рублей, государственную пошлину в размере 5 641 рубль 85 копеек.
В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельникова С.А. акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
