Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельцевой Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Сафиулину Алексею Салаватовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Сафиуллина Алексея Салаватовича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погорельцева И.И. обратилась в суд с иском к ИП Сафиуллину А.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 364465 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2019 заключила договор с ИП Сафиуллиным А.С. на выполнение работ по строительству дома из шлакоблока с мансардной крышей, стоимость работ составила 364 465 руб., кроме того дополнительно истец оплачивала материалы. Работы были выполнены в ноябре 2019 года, при приемке истец обнаружила недостатки: не закреплена балка первого этажа, настил пола не закреплен, стойки не закреплены, отсутствует гидроизоляция. Согласно заключению специалиста, к которому обращалась истец, качество выполненных ответчиком строительных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. 31.03.2020 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков и возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения в части устранения недостатков. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Погорельцева И.И., представитель истца Вересова А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, полагая, что заключением эксперта установлен факт некачественного выполнения работ, один из недостатков является неустранимым.

Представитель ответчика Корякина Н.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы, а также указывала, что ИП Сафиуллин А.С. весной и летом 2020 года не мог устранить недостатки в связи с объявленной пандемией и нахождением его на больничном листе в июле 2020 года, в настоящее время готов устранить недостатки.

Ответчик ИП Сафиуллин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2021 года исковые требования Погорельцевой И.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Сафиулина А.С. в пользу Погорельцевой И.И. денежные средства в сумме 364465 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 184732 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Сафиулина Алексея Салаватовича в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6844 руб. 65 коп. Взысканы с индивидуального предпринимателя Сафиулина Алексея Салаватовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (ИНН 6686065240) в счет оплаты судебной экспертизы 28000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Сафиуллин А.С. просит об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указал на то, что часть работ по устранению недостатков были выполнены, также были возмещены расходы по экспертизе в досудебном порядке. Судом была назначена экспертиза в ООО "Независимая экспертиза", однако экспертиза была проведена другим учреждением - ООО "Независимая Экспертиза и оценка", что является нарушением норм процессуального права, а заключение - недопустимым доказательством. Указала, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, истец пользуется строением и проживает в нем, существенных недостатков результата работ, выполненных ИП Сафиуллиным А.С., судом не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, что 26.05.2019 Погорельцева И.И. заключила договор подряда на строительные работы с ИПСафиуллиным А.С. на выполнение работ по строительству дома из шлакоблока с мансардной крышей на объекте по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 364 465 руб. (л.д. 8-9).

Оплата стоимости работ произведена истцом в полном объеме (л.д. 10-12).

Стоимость материалов оплачивалась истцом дополнительно, что сторонами не оспаривается.

При приемке результата работы истец обнаружила видимые недостатки.

По заключению ИП Шляйхер К.И. от 05.12.2019, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, для устранения выявленных дефектов и приведения здания в нормативное состояние потребуются проведение ряда строительно-монтажных работ, общая сумма которых составит 337588руб.

31.03.2020 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков и возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения в части устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт наличия дефектов при выполнении работ в доме истца, а также множественность, наличие дефектов и не качественность выполненных работ, наличие существенных устранимых недостатков и существенного неустранимого недостатка, с учетом того, что истец 31.03.2020 обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 364465 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение ООО "Независимая Экспертиза и оценка", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика с заключением ООО "Независимая Экспертиза и оценка", при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, работы по устранению недостатков уже выполнены, и проведение экспертизы без причинения ущерба невозможно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превышает стоимость оплаты, определенной договором подряда, суд пришел к обоснованному выводу о существенности указанных недостатков. Факт устранимости данных недостатков не опровергает выводов суда об их существенности.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Сафиуллина Алексея Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка