Определение Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года №33-9323/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-9323/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Прайм Авто ДВ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романовой Ларисы Ивановны к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения
по частной жалобе Романовой Ларисы Ивановны
на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.09.2020, которым заявление ООО "Прайм Авто ДВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
ООО "Прайм Авто ДВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романовой Л.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, сославшись на то, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.03.2020 фактически защищены интересы и права ООО "Прайм Авто ДВ" как третьего лица по делу. Просило взыскать с Романовой Л.И. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостокаот 03.09.2020 заявление о возмещении судебных расходов с учетом требований разумности удовлетворено частично в размере 18000 руб.
Романова Л.И.с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с недоказанностью факта несения расходов, поскольку заявителем в нарушение п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения малого предпринимательства" не представлены кассовые ордера.
С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Довод частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, в связи с чем судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление ООО "Прайм Авто ДВ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем в рамках данного дела и количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, качество оказанной правовой помощи, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной коллегии не находит оснований к отмене постановленного судом определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о нарушении ООО "Прайм Авто ДВ" порядка оформления расходных операций, установленного п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения малого предпринимательства", признается не состоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение получения денежных средств представлены соответствующие расписки представителя третьего лица - Галевича А.М.,.
При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя. Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Романовой Ларисы Ивановны- без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка