Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-9323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Бычковской И.С., Овчаренко О.А.
при секретаре Сергиенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Молчановой Л.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Л.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года
по иску Пономаревой Любови Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", Панкратову Илье Игоревичу о признании договора купли-продажи расторгнутым,
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Л.В., уточнив требования, просила:
-признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, заключенный между ней и ООО "Спецавтохозяйство" расторгнутым 25.07.2019,
-признать за ней право собственности на здание материального склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, здание склада огнеупорных материалов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N,
-прекратить право собственности ООО "Спецавтохозяйство" на указанное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2015 между ней и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого она как продавец обязалась передать в собственность покупателя принадлежащее ей на праве собственности здание материального склада и здание склада огнеупорных материалов.
Государственная регистрация сделки произведена 24.04.2017. При регистрации права собственности установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки с 13.05.2017 до полной оплаты.
Оплата по указанному договору до настоящего времени ответчиком не произведена.
В п. 6.1 договора предусмотрено, что продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения покупателем своих обязанностей по оплате.
Она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое получено конкурсным управляющим 25.07.2019. В уведомлении установлен пятидневный срок, в течение которого необходимо направить представителя ООО "Спецавтохозяйство" для регистрации расторжения договора. Ответчик оставил без внимания уведомление о расторжении договора.
Договор купли-продажи от 07.09.2015 считается расторгнутым с 25.07.2019, т.е. с момента получения уведомления о его расторжении.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.В. к ООО "Спецавтохозяйство", конкурсному управляющему ООО "Спецавтохозяйство" Панкратову И.И. отказано в полном объеме.
На решение суда Пономаревой Л.В. подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что, установив существенное нарушение условий договора (отсутствие оплаты), суд не применил положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, неправильно применил нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что отсутствовали основания для применения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2017 по делу N А02-741/2016.
Суд не дал оценки тому, что в отношении спорных зданий зарегистрировано ограничение прав и обременение и на момент заключения договора купли-продажи у ответчика имелся резерв для оплаты стоимости спорного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2020 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.В.
На апелляционное определение конкурсным управляющим ООО "Спецавтохозяйство" подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции представитель Пономаревой Л.В. - Щербакова О.А. просила отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Третье лицо - Головецкий А.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.09.2015 между Пономаревой Л.В. (продавец) и ООО "Спецавтохозяйство" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности здание материального склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, КН: N; здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, КН: N, а покупатель обязался принять объекты и уплатить за них цену, установленную договором (л.д. 7,8).
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора общая сумма недвижимого имущества составляет 24.500.000 руб., оплата осуществляется покупателем до 07.02.2016.
В п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем своих обязанностей по оплате стоимости недвижимого имущества в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке.
19.04.2017 Пономарева Л.В. обратилась в ООО "Спецавтохозяйство" с требованием о совершении действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав на недвижимость (л.д. 63).
Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован 13.05.2017 и зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки.
10.02.2017 Пономарева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24.500.000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2017 по делу N А02-741/2016 Пономаревой Л.В. отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что действия сторон были направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. При этом арбитражный суд исходил из того, что над дату подписания договора предприятие являлось убыточным, обладало признаками несостоятельности (банкротства). На балансе ООО "Спецавтохозяйство" недвижимость, указанная в договоре, не стоит. Доказательства целесообразности и экономической обоснованности заключения указанного договора, а также необходимости использования спорной недвижимости в уставной деятельности не представлены.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2018 Пономаревой Л.В. отказано в признании договора купли-продажи от 07.09.2015 недействительным как мнимой сделки и в применении последствий в виде признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности за ООО "Спецавтохозяйство", и возврата имущества в натуре.
19.07.2019 Пономарева Л.В. направила в адрес ООО "Спецавтохозяйство" уведомление о расторжении договора купли-продажи.
25.07.2019 уведомление получено ответчиком (л.д. 9,10).
На день рассмотрения дела судом первой инстанции регистрация расторжения договора купли-продажи не произведена, собственником данных объектов в ЕГРП значилось ООО "Спецавтохозяйство" (л.д. 19-21); покупатель не исполнил обязанности по оплате стоимости приобретаемого имущества.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение 16.10.2019, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2016 в отношении ООО "Спецавтохозяйство" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, назначен временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 ООО "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.
Из возражений на исковое заявление, поданных конкурсным управляющим ООО "Спецавтохозяйство" Панкратовым И.И., следует, что спорное имущество продано с торгов, соответствующие сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
К возражениям на иск Панкратов И.И. представил копию договора купли-продажи от 31.07.2019 N 20. Предметом указанного договора являлось здание склада огнеупорных материалов общей площадью: <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> КН N, продавцом - ООО "Спецавтохозяйство", покупателем - Кузнецов А.А.
Сведения о продаже здания склада огнеупорных материалов размещены и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, находящемся сети Интернет в открытом доступе.
Из протокола о результатах проведения торгов от 25.07.2019 и сообщения о результатах торгов от 01.08.2019 N 4014381, размещенных на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов по лоту N 12 - спорному зданию склада огнеупорных материалов, признан Кузнецов А.А. (через ФИО12,), договор купли-продажи заключен. Торги по лоту N 11 - спорному зданию материального склада не состоялись.
Учитывая предмет исковых требований, и несмотря на то, что при рассмотрении иска подлежал разрешению вопрос о праве собственности на здание склада огнеупорных материалов, которое на торгах приобрел Кузнецов А.А., и возникший спор затрагивает его права, судом не рассмотрен вопрос о его привлечении к участию в деле.
Кроме того, после принятия обжалуемого решения, и до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2020, которым удовлетворены исковые требования Пономаревой Л.В., и которое в последующем отменено, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020, ООО "Спецавтохозяйство" также распорядилось зданием материального склада.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 09.01.2020 и сообщению о результатах торгов от 20.01.2020 N 4593113, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов по лоту N 2 - спорному зданию материального склада признан Головецкий А.Л.
На эти обстоятельства и на необходимость привлечения Кузнецова А.А. и Головецкого А.Л. к участию в деле с учетом предмета исковых требований указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Об этом же указано в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и рассмотрения спора судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с принятием нового решения по существу спора.
В связи с данными обстоятельствами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ввиду принятия судом первой инстанции решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле привлечены Кузнецов А.А. и Головецкий А.Л. в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
Рассматривая уточненные исковые требования Пономаревой Л.В. по существу, судебной коллегией из дополнительных доказательств, также установлено, что определением арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 по делу N А02-741/2016, вступившим в законную силу, заявление Пономаревой Л.В. об исключении спорного по настоящему гражданскому делу имущества из конкурсной массы ООО "Спецавтохозяйство" возвращено заявителю, по тем основаниям, что требования Пономаревой Л.В. не были установлены и включены в реестр требований конкурсных кредиторов должника, она не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном, по её утверждению, включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику.
Головецкий А.Л. представил в суд апелляционной инстанции копии протокола N 10 собрания кредиторов ООО "САХ" от 01.11.2019, об определении порядка продажи имущества ООО "САХ"; определении первоначальной стоимости здания материального склада в сумме 180.000 рублей, описи документов от 19.03.2020, представленных для государственной регистрации прав на здание материального склада, протокола об определении участника торгов от 09.01.2020, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2, договора купли-продажи N 22 от 17.01.2020, чеки ПАО "Сбербанк России" в подтверждение оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества.
Из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу N от 26.11.2020 на судебный запрос следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об обращениях за регистрацией права собственности на здание склада огнеупорных материалов с КН N на основании договора купли-продажи от 31.07.2019 N 20, приобретенного на торгах.
В отношении здания материального склада с КН N поступило заявление Головецкого А.Л. о регистрации права собственности и договор купли-продажи N 22 от 17.01.2020, заключенный между конкурсным ООО "Спецавтохозяйство" Панкратовым И.И. и Головецким А.Л. на нежилое здание материального склада с КН N, в котором указано, что договор заключен на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника N 675021 от 09.01.2020. Государственная регистрация права собственности на указанный объект приостановлена по решению государственного регистратора по основаниям, предусмотренным п.5, п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, так как не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, в орган государственной регистрации прав потупил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
После принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2020 Пономарева Л.В. обратилась в регистрационный орган с заявлением о прекращении права собственности ООО "Спецавтохозяйство" на спорные объекты и о регистрации за ней права собственности на эти объекты, на основании данного определения.
Как следует из Уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности N и N от 23.06.2020 в отношении спорного имущества произведена государственная регистрация ареста на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2019, а также на основании трех постановлений УФССП России по Республике Алтай о запрете совершения регистрационных действий, в связи с чем государственная регистрация прав на спорны объекты приостановлена.
Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Спецавтохозяйство" на основании договора купли продажи, и в отношении данного имущества сохраняются ограничения на регистрацию прав.
Оценивая совокупность доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ).
Односторонний отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1003 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, ст.1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что договор может быть расторгнут при определенных условиях в одностороннем порядке по заявлению стороны договора и решения суда об этом не требуется, а также по решению суда по иску стороны договора по основаниям, указанным в ст. 450 ГК РФ.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи расторгнутым с 25.07.2019 - момента получения конкурсным управляющим ООО "Спецавтохозяйство", Пономарева Л.В. сослалась на то, что право одностороннего отказа предусмотрено п. 6.1 договора купли-продажи, а также на то, что оплата в размере 24.500.000 руб. ответчиком не произведена и указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, то есть заявила требования по основаниям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.
Указанные требования удовлетворению не подлежат, так как при установленных по делу обстоятельствах договор не мог быть расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны Пономаревой Л.В., поскольку она несмотря на отсутствие оплаты по договору в течение длительного времени в период с 07.02.2016, когда по условиям п. 3.2 договора должна быть произведена оплата, настаивала на регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и регистрация перехода права собственности от Пономаревой Л.В. на ООО "Спецавтохозяйство" была произведена 13.05.2017, что свидетельствует о том, что Пономарева Л.В. договор купли-продажи исполнила в полном объеме.
И только после исполнения договора, и после отказа арбитражного суда Республики Алтай определением от 18.10.2017 в удовлетворении требований Пономаревой Л.В. об установлении требований в размере 24.500.000 рублей и включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйства" и после возврата арбитражным судом Республики Алтай определением от 19.06.2018 заявления Пономаревой Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Спецавтохозяйства", она направила 19.07.2019 конкурсному управляющему ООО "Спецавтохозяйство" уведомление об отказе от договора, которое получено им 25.07.2019.
При таких обстоятельствах, если уведомление продавца об отказе от договора покупатель получил после того, как стороны приступили к исполнению предусмотренных им обязательств, то основания для признания договора расторгнутым отсутствуют.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, при установленных по делу обстоятельствах, заключая сделку купли-продажи спорного имущества, настаивая на регистрации перехода права собственности на ООО "Спецавтохозяйство" в период наблюдения и банкротства данного юридического лица, а затем предъявляя требования о включении в реестр кредиторов предприятия-банкрота, а также при недостижении данной цели, заявляя об одностороннем отказе от договора купли-продажи Пономарева Л.В. действует не добросовестно и неразумно, в нарушение требований ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, злоупотребляя своими правами.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Пономаревой Л.В. при совершении договора купли- продажи спорного имущества установлено и всесторонне оценено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2017 по делу N А02-741/2016, так как действия Пономаревой Л.В. направлены на получение необоснованной выгоды.
В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Алтай, вопреки доводам стороны истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные этим решением обстоятельством не подлежат доказыванию или оспариванию, и выводы суд о злоупотреблении в действиях истца подлежат принятию при разрешении данного дела.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2017 по делу N А02-741/2016 следует, что Пономарева Л.В. знала при заключении сделки, что ответчик находится в неблагоприятных финансовых условиях, что исключает расторжение договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ (в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).
Неоплата покупателем приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением договора, при котором возможно расторжение договора, что следует из положений ст. 450 ГПК РФ, предусматривающих возможность расторжения договора в судебном порядке.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, Пономарева Л.В. требований о расторжении договора в судебном порядке не заявляла, а требовала признать договор расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения 25.07.2019 ответчиком уведомления о расторжении договора по основаниям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, при рассмотрении иска Пономаревой Л.В. установлено, что спорное имущество к настоящему моменту продано третьим лицам на торгах.
Торги и договоры купли-продажи не признаны недействительными, не оспорены.
То обстоятельство, что право собственности третьих лиц на спорное имущество на основании сделок купли-продажи, заключенных на торгах, не зарегистрировано до настоящего времени не свидетельствует о том, что покупатели не заинтересованы в приобретении данного имущества и действовали при покупке имущества недобросовестно, о чем заявляет представитель истца, а обусловлены объективными обстоятельствами, препятствующими в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРН ограничений, препятствующих такой регистрации, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом вышеизложенного требования Пономаревой Л.В. о признании договора купли - продажи от 07.09.2015 расторгнутым 25.07.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом и прекращения права собственности ответчика на эти объекты.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой Любовь Викторовны к ООО "Спецавтохозяйство", Конкурсному управляющему ООО "Спецавтохозяйво" Панкратову Илье Игоревичу о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 расторгнутым 25.07.2019; признании права собственности на имущество: здание материального склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N; здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N за Пономаревой Любовью Викторовной; прекращении права собственности на указанное имущество за ООО "Спецавтохозяйство".
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Бычковская И.С.
Овчаренко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка