Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Даниловой В.В. в пользу Наркевич-Иодко Г.С. денежные средства в размере 151 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4220 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наркевич-Иодко Г.С. обратился в суд с иском к Даниловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что он по ошибке сделал денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту Даниловой В.В. <дата> на сумму 75 000 руб. и 13 мая 2019 года на сумму 75 000 руб. и на сумму 1000 руб. Данные денежные переводы сделаны по ошибке, ответчик никогда не оказывала ему никакие услуги, отсутствуют какие-либо договорные отношения, на благотворительность денежные средства истец не направлял.
На основании изложенного истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 151 000 руб. и возврат государственной пошлины сумму в размере 4220 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании каких-либо пояснений по существу дела не дала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Данилов В.И. считал исковые требования подлежащими отклонению.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Данилова В.В. выражает несогласие с решением суда просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано решение принято в отношении ненадлежащего ответчика. Денежные средства не являлись неосновательными обогащением, поскольку перечислены Данилову В.И. в счет устной договоренности. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове истца в суд для его допроса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилова В.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.
Третье лицо Данилов В.И. с апелляционной жалобой согласен, считает решение суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Из материалов дела следует, что с банковской карты Наркевич-Иодко Г.С. на счет банковской карты, открытый на имя Даниловой В.В., перечислены денежные средства на общую сумму 151 000 руб., а именно: 12 сентября 2018 года - 75 000 руб., 13 мая 2019 года 75 000 руб. и 1000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также сторонами не оспаривался факт отсутствия каких-либо правоотношений между Наркевич-Иодко Г.С. и Даниловой В.В.
По утверждению истца, указанные денежные средства были переведены ошибочно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о наличии договорных отношений между сторонами, иных правовых оснований для получения указанной суммы ответчик и отсутствия доказательств возврата денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
При этом ответчик не ссылался на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для нее обязательства в дар или в целях благотворительности.
При таких обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств о переводе указанных денежных средств в счет заведомо несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, исковые требования являлись законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал о том, что денежные средства действительно переводились и к Даниловой В.В. они не имели никакого отношения. Указанные обстоятельства также исключают перевод денежных в счет заведомо несуществующего обязательства, либо в счет благотворительности, в пользу Даниловой В.В.
При наличии доказательств о передаче Даниловой В.В. денежных средств Данилову В.И., она не лишена возможности обращения в суд с иском о взыскании переданных денежных средств. В то же время Данилов В.И. при наличии доказательств о какой-либо совершенной сделки либо оказанных услугах и отсутствием оплаты со стороны Наркевич-Иодко Г.С. также не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом принято в отношении ненадлежащего ответчика подлежат отклонению, поскольку денежные средства были перечислены Даниловой В.В. Кроме того, ответчик определяется истцом при подаче искового заявления. Замена ответчика производится только по ходатайству либо с согласия истца (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оснований для истребования документов относительно поданной заявки Даниловым В.И. на участие в аукционе не имелось, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для дела, денежные средства перечислены Даниловой В.В.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове истца в суд подлежат отклонению, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанность. Кроме того, в соответствии частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В материалах дела истцом неоднократно направлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
