Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.
с участием представителя ООО " УК "Управдом-Центр"
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " УК "Управдом-Центр" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Колотухиной Анне Васильевне о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А.,
установила:
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к Колотухиной А.В. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Госжилинспекцию поступило обращение Серебровского М.В. по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> Нижегородской <адрес> решения о выборе ООО " УК " Управдом-Центр" в качестве управляющей организации с целью заключения с данной организацией договора управления многоквартирным домом на их общем собрании в форме очно-заочного голосования с 27.03.2018 г. по 18.04.2018 г..
Госжилинспекцией в отношении ООО "УК "Управдом-Центр" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе ООО " УК " Управдом-Центр" в качестве управляющей организации, в целях заключения с данной организацией договора управления указанным многоквартирным домом.
При проведении проверки было установлено, что с 27.03.2018 г. по 18.04.2018 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО " УК " Управдом-Центр". Итоги голосования отражены в протоколе N 2 от 28.04.2018 г..
В ходе проверки инспекцией были выявлены нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений многоквартирного <адрес> не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования, а также о результатах проведенного собрания.
В ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования с 27.03.2018 г. по 18.04.2018 г. приняты решения по п. 8 повестки дня об уполномочивании собственника <адрес> Дюжакиной Е.В. на подписание договора управления многоквартирным домом, однако в протоколе от 28.04.2018 г. N 2 в п. 8 указано, что Дюжакина Е.В. собственник <адрес>.
Содержание приложенной к обращению от 18.05.2018 г. N 10960д копии Сообщения о проведении собрания не соответствует содержанию оригинала Сообщения, представленному в орган государственного жилищного надзора, а именно: в копии Сообщения указано, что общее собрание собственников помещений в МКД будет проводиться в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>А, а в оригинале обозначен адрес <адрес>.
В Сообщении указано, что общее собрание в очной форме состоится по адресу <адрес> 27 марта 2018 г., что не предусмотрено формой проведения голосования в очно-заочной форме, проводилось очное обсуждение вопросов, а не голосование в очной форме. В копии Сообщения отсутствует вопрос повестки дня о наделении собственника <адрес> Дюжакиной Е.В. полномочиями на подписание договора управления от имени других собственников, в то время как в оригинале сообщения данный вопрос поставлен. В копии сообщения отсутствует подпись инициатора собрания, в оригинале сообщения подпись имеется.
К протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 27.03.2018 г. по 18.04.2018 г., приложено сообщение об итогах голосования на данном собрании, однако документы, подтверждающие ознакомление с указанным сообщением собственником не представлены.
В решении собственника муниципальных квартир (NN,7,13,40,43,50,51,65,95,97,98) не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности.
Принятое по пятому вопросу решение не соответствует части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку утвержден размер платы равный размеру, установленному органом местного самоуправления, на срок не менее чем год, предусмотрена индексация размера платы.
Отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что существенные условия договора обсуждались и согласованы собственниками, в связи с чем, указанный договор управления в соответствии с частью первой статьи 432 ГК РФ является незаключенным.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с 27.03.2018 г. по 18.04.2018 г.; признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> незаключенным.
При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом N по <адрес>.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 г. принят отказ истца от иска в части. В данной части производство по делу прекращено.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 27.03.2018 г. по 18.04.2018 г.
С Колотухиной А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО " УК "Управдом-Центр" поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания. Уведомление о результатах проведенного голосования было размещено на досках объявлений в каждом подъезде. Считает, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания был соблюден.
Вывод суда об отсутствии данных, содержащих сведения о существенных условиях договора правления, является несостоятельным, поскольку по вопросу N решения собственников было принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по инициативе Колотухиной А.В., являющейся собственником <адрес>, с 27.03.2018 г. по 18.04.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования.
По результатам собрания принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Управдом-Центр".
Итоги голосования были оформлены протоколом N 2 от 28.04.2018 г.
18 мая 2018 г. Серебровский М.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской <адрес> с заявлением по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> Нижегородской области решения о выборе ООО "УК "Управдом-Центр" в качестве управляющей организации с целью заключения с данной организацией договора управления многоквартирным домом на их общем собрании в форме очно-заочного голосования с 27.03.2018 г. по 18.04.2018 г.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении ООО "УК "Управдом-Центр" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе ООО "УК "Управдом-Центр" в качестве управляющей организации, в целях заключения с данной организацией договора управления указанным многоквартирным домом, по результатам которой были выявлены нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении вышеуказанного собрания собственников, совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятого на собрании решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не были извещены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда, и отклоняет довод жалобы заявителя о том, что собственники были извещены путем размещения сообщения о проведении собрания на досках объявлений 17 марта 2018 г..
Из акта проверки N 515-06-37-2018 следует, что к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 27.03.2018 г. по 18.04.2018 г., приложено сообщение о проведении данного собрания, однако, документы, подтверждающие ознакомления с указанным сообщением собственником не оформлены.
Свидетель Серебровский М.В., допрошенный судом при рассмотрении дела, пояснил, что такое уведомление было размещено на подъездной двери за день или два до проведения собрания, 25 или 26 марта 2018 года, впоследствии данное сообщение он снял и предоставил его в Госжилинспекцию.
Кроме того, предоставленное ООО "УК "Управдом-Центр" в Госжилинспекцию Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует Сообщению, предоставленному Серебровским М.В. при обращении с заявлением в Госжилинспекцию.
В копии Сообщения указано, что общее собрание собственников будет проводиться в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в оригинале Сообщения, предоставленном ООО "УК "Управдом-Центр", указан адрес: <адрес>. В копии Сообщения отсутствует вопрос повестки дня о наделении собственника <адрес> Дюжакиной Е.В. полномочиями на подписание договора управления от имени других собственников, в оригинале Сообщения данный вопрос поставлен под номером 8.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения собственников жилья многоквартирного дома Акт об уведомлении собственников МКД о проведении общего собрания в форме очного голосования по адресу: <адрес>, поскольку из предоставленного Акта невозможно установить какие именно сведения доводились до собственников, он не содержит сведений о периоде проведения заочной части голосования, о сроке передачи бланков решений, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения.
Таким образом, ООО "УК "Управдом-Центр", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений в многоквартирном доме каким-либо образом доводилась информация о результатах проведения собрания.
Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно материалам дела, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня (решение о формировании комиссии принято в отношении лиц не указанных в повестке дня собрания).
Вместе с тем собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.
Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений от 03.03.2015 г в повестке дня имеет вопрос "утверждение договора управления многоквартирным домом". В протоколе отсутствуют, какие либо согласованные собственниками условия договора управления.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень услуг, и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что существенные условия договора обсуждались и согласованы собственниками, то договор управления в соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, уведомления о принятых решениях на общем собрании, рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня, свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, т.е. изложенное является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, выводов суда не опровергают.
Согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения вышеприведенных требований закона при подготовке, проведении собрания, оформлении результатов голосования, в связи с чем судебной коллегией данные доводы отклоняются как голословные.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении спора, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
