Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9323/2019, 33-179/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-179/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Бурова Дмитрия Александровича по доверенности Атаманычевой Натальи Валентиновны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Бурова Дмитрия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд установил:
На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2014 года было признано право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
-на 51/114 доли в праве собственности за Косульниковой Ларисой Михайловной (соответствует квартире N);
- на 63/114 доли в праве собственности за Черевской Маргаритой Николаевной (соответствует квартире N).
Решение вступило в законную силу 16 февраля 2015 года.
Черевская М.Н. зарегистрировала право собственности на 63/114 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 20 июля 2015 года.
23 августа 2019 года в суд на указанное выше решение суда поступила апелляционная жалоба от Бурова Дмитрия Александровича, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В ходатайстве указано, что Буров Д.А. 23.04.2019г. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Черевской М.Н. о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> В процессе рассмотрения иска в суде к материалам дела было приобщено другое гражданское дело N 2-971/14, из которого 06.08.2019г. Бурову Д.А. стало известно о существующем решении по делу N 2-971/14 и о признании права собственности за Черевской М.Н. Поскольку половину стоимости указанной доли оплачивал заявитель, он имеет право на передачу в его собственности ? доли жилого дома. К участию в деле при рассмотрении иска Черевской М.Н. он не привлекался. Вместе с тем, указанным решением нарушены его права.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Бурова Д.А. по доверенности Атаманычева Н.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из содержания заявления Бурова Д.А., о принятом по настоящему делу решении суда он узнал 6.08.2019г. при рассмотрении дела по его иску к Черевской М.Н. о признании права собственности на долю жилого дома.
Вместе с тем, Буров Д.А. не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда.
Решение по делу постановлено 31.10.2014г., вступило в законную силу 16.02.2015г.
Государственная регистрация права собственности Черевской М.Н. в отношении 63/114 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> состоялась 20.07.2015г.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, заявитель Буров Д.А. должен был знать о принятом судебном акте, вместе с тем апелляционная жалоба подана им со значительным пропуском срока, предусмотренного в ст. 321 ГПК РФ - по истечении более пяти лет со дня принятия судебного акта. При этом достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем суду не представлено. При наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не лишен был возможности обжаловать решение в установленный срок.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что решением суда затрагиваются права Бурова Д.А. как лица, считающего, что у него имеется право на получение в собственность доли в праве на жилой дом адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли Черевской М.Н.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, Буров Д.А., считающий, что его права нарушены принятым судебным актом, не лишен возможности обратиться за их защитой в рамках отдельного искового производства, что им и сделано.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления Бурову Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2014 года.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Бурова Дмитрия Александровича по доверенности Атаманычевой Натальи Валентиновны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Семиколенных Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка