Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-9322/2022

10 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5

судей <ФИО>6, Таран А.О.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении ограждения земельного участка и ворот,

по частной жалобе <ФИО>1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении ограждения земельного участка и ворот.

Из текста искового заявления следует, что истец <ФИО>1 находится в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <Адрес...>.

В связи с чем судебные заседания, назначенные судом первой инстанции на <Дата ...> и на <Дата ...> назначались с проведением видеоконференц-связи с целью обеспечения участия истца в судебном заседании.

Вместе с тем участием истца в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи обеспеченно не было, в связи с отсутствием технической возможности проведения таких судебных заседаний.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковое заявление <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении ограждения земельного участка и ворот, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Оставляя исковое заявление <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении ограждения земельного участка и ворот, без рассмотрения суд первой инстанции указал на то, что истец находится в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <Адрес...>. Из приложенного к исковому заявлению почтового конверта, в котором поступило исковое заявление, а также почтового номера РПО (353440 37 19158 1) следует, что оно было отправлено <ФИО>1 с почтового адреса: <Адрес...> подписано якобы истцом <ФИО>1

Вместе с тем из расписок <ФИО>1 о получении копий судебных актов по настоящему делу, а также об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представленных в Анапский городской суд из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю, где в настоящее время находится истец, следует, что подпись <ФИО>1 в данных расписках не соответствует подписи, проставленной в исковом заявлении. При этом к иску не приложена доверенность, из которой бы следовало, что <ФИО>1 уполномочил какое-либо лицо на подписание и предъявление в суд искового заявления от его имени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление от имени <ФИО>1, находящегося на момент его предъявления в суд первой инстанции в СИЗО-3 <Адрес...>, подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, не лишен права обратиться повторно за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>5














































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка