Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 33-9322/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 33-9322/2022
Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Львовой Ю.А. в открытом судебном заседании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самойленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ Исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч.1). Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья руководствуясь положениями части 4 статьи 131 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом или уполномоченным им лицом.
Вместе с тем, с указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Из материалов дела следует, что подача искового заявления в суд была осуществлена представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в электронном виде.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
Согласно пункта 2.3.1 Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.
На основании пункта 2.3.5 Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункта 4.6 Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.
Из представленных документов следует, что поданное исковое заявление подписано представителем истца Мусаэляном М.А. усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи имелись, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за N 251.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления. В связи с чем, в силу части 2 статьи 334 ГПК РФ, абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 отменить.
Материал 9-556/2021 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
