Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Э.М. Юсупова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Э.М. Юсупова к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о взыскании денежных средств за услугу, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.М. Юсупов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее - ООО "Адванс Ассистанс") о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 руб., неустойки в размере 38250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 466 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2018 года между Э.М. Юсуповым и ООО "Адванс Ассистанс" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Privilege") сроком на 36 месяцев. Стоимость услуг составила 75000 руб., которая оплачена 15 октября 2018 года за счет заемных денежных средств.

5 ноября 2020 года Э.М. Юсупов, воспользовавшись правом отказа от исполнения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, направил в адрес ООО "Адванс Ассистанс" заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

Ответа на заявление от ООО "Адванс Ассистанс" не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Э.М. Юсупов обратился с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчиком ООО "Адванс Ассистанс" представлены письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.М. Юсупов просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что уплаченная при заключении договора денежная сумма подлежала возврату в полном объеме, поскольку ни одной из услуг он не воспользовался, фактических расходов у ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Адванс Ассистанс" и Э.М. Юсуповым на основании письменного заявления последнего от 11 октября 2018 года заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Privelege").

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.14 договора ООО "Адванс Ассистанс" обязалось оказывать Э.М. Юсупову следующие виды услуг: "Круглосуточная диспетчерская служба", "Персональный менеджер", "Выезд представителя исполнителя к заказчику для составления акта осмотра, консультации при заполнении заявления в страховую компанию, фиксации документов, необходимых для урегулирования страхового события", "Получение документов в органах ГИБДД и ОВД", "Получение справки из Гидрометцентра", "Передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика", "Круглосуточная эвакуации автомобиля", "Техническая помощь", "Трезвый водитель", "Аэропорт", "Поиск автомобиля", "Независимая автоэкспертиза", "Юридическая помощь", "Консьерж".

Срок действия договора определен с 11 октября 2018 года по 10 октября 2021 года (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.2 абонентского договора стоимость услуг за 3 года составляет 75000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

5 ноября 2020 года Э.М. Юсупов, воспользовавшись правом отказа от исполнения договора об оказании услуг в одностороннем порядке в любое время, направил в адрес ООО "Адванс Ассистанс" заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 10 ноября 2020 года.

Платежным поручением от 23 ноября 2020 года N 11144 ООО "Адванс Ассистанс" осуществило возврат денежных средств в размере 22945 руб. 30 коп.

Расчет возвращаемой истцу суммы произведен исходя из установленной договором стоимости абонентского обслуживания за истекший период действия договора с 11 октября 2018 года по 10 ноября 2020 года (2 года 30 дней), что составило 52054 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Э.М. Юсупова о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Истец отказался от исполнения договора, обратившись с заявлением соответствующего содержания в адрес ответчика. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит. В этой связи суд обосновано отказал во взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 руб., неустойки в размере 38250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что Э.М. Юсуповым исковое заявление направлено в суд 27 ноября 2020 года, ООО "Адванс Ассистанс" выплата произведена 23 ноября 2020 года, то есть до обращения с иском, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворении иска Э.М. Юсупова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от

11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.М. Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка