Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9322/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С., рассмотрел в г. Перми 30 августа 2021 года дело по частной жалобе Шабалиной Елены Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шабалиной Елены Юрьевны об освобождении от исполнения обязательств, - отказать".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением в котором просила освободить ее от обязательства, принятого по мировому соглашению в связи с утратой права собственности на помещение, расположенное по адресу: ****.

В обоснование заявления указано на то, что Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2020 было утверждено мировое соглашение, которым на Шабалину Е.Ю. возложена обязанность работы в помещении по адресу: ****. 23.09.2020 было вынесено определение о рассрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения. В сентябре 2020 года данное нежилое помещение с кадастровым номером ** судебным приставом-исполнителем было принудительно реализовано через ООО "Центр оказания услуг", тем самым лишив Шабалину Е.Ю. прав собственности на данное помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывает на невозможность исполнения определения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе ответчик Шабалина Е.Ю. просит об отмене постановленного судом определения. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные содержанию заявления об освобождении обязательства.

В отзыве на частную жалобу представитель полагает доводы должника необоснованными, не влекущими отмену определения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), регулирующего спорные отношения о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью первой статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных положений невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, совершение которых на него возложено судебным актом.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела Шабалина Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 30.09.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 50-54 Том N 4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2020 года постановлено: "Утвердить по гражданскому делу по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к Шабалиной Елене Юрьевне о возложении обязанности, мировое соглашение между Администрацией города Перми и Шабалиной Еленой Юрьевной, по условиям которого:

Истец - Администрация города Перми в лице представителя М., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Ответчик - Шабалина Елена Юрьевна в лице представителя , действующего на основании доверенности, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу N 2-152/20, рассматриваемому

Орджоникидзевским районным судом города Перми, в целях прекращения спора о возложении на Ответчика обязательств по проведению работ, возмещению затрат, взыскании неустойки, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Ответчик обязуется:

1.1 выполнить в срок до 01.06.2020 за свой счет в нежилом помещении площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: **** следующие работы:

- обустроить козырьки над входами в магазин покрытием из шумопоглащающих материалов;

- устроить звукоизоляцию стен и перекрытий, смежных с соседними помещениями; -устроить систему механической приточной вентиляции в кабинетах N N 3,4 (торговые отделы), коридоре;

- устранить перепады высот пола в торговых залах, либо представить соответствующее заключение Госпожнадзора;

- разместить в помещении магазина план эвакуации;

- провести дополнительные мероприятия по укреплению образованных в несущей стене дверных проемов;

1.2. предоставить Истцу заключение специализированной организации, подтверждающее выполнение работ, указанных в п.1.1, мирового соглашения, а также то, что проведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

1.3. возместить Истцу в течение 2 месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, затраченные Истцом на проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу;

1.4. выплатить Истцу судебную неустойку по 1 000 (одной тысяче) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1, 1.2 настоящего мирового соглашения, утвержденного судом.

2. При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, возлагаются на Ответчика. I

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Орджоникидзевским районным судом г. Перми и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

9. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просим утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу N 2-152/2020 прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального образования город

Пермь в лице Администрации города Перми к Шабалиной Елене Юрьевне о возложении обязанности, - прекратить" (л.д. 56-61 Том N 3).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2020 года постановлено: "Заявление Шабалиной Елены Юрьевны о предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 12.03.2020 года по гражданскому делу N 2-152/2020 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Шабалиной Елене Юрьевне о возложении обязанности - удовлетворить.

Предоставить Шабалиной Елене Юрьевне отсрочку исполнения определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12.03.2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-152/2020 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Шабалиной Елене Юрьевне о возложении обязанности, - до 08 августа 2020 года" (л.д. 88-89 Том N 3).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2020 года постановлено: "Заявление Шабалиной Елены Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения от 12.03.2020 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Шабалиной Елене Юрьевне о возложении обязанности, - удовлетворить.

Предоставить Шабалиной Елене Юрьевне рассрочку исполнения определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12.03.2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-152/2020 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Шабалиной Елене Юрьевне о возложении обязанности в следующем порядке: в августе 2020г. разместить план эвакуации; в сентябре 2020г. обустроить козырьки; в октябре 2020г. устранить перепады пола; в ноябре 2020г. укрепить дверные проемы; в декабре 2020г. доработать систему вентиляции; в январе 2021г. провести звукоизоляцию (установка приведет к приостановлению деятельности и возможностью проведения работ в новогодние выходные дни); в феврале 2021г. провести заключение специализированной организацией; до 01 марта 2021г. предоставить истцу заключение" (л.д. 113-117 Том N 3).

03.04.2021 года в адрес Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми был направлен исполнительный лист серии ** N ** (л.д. 137 Том N 3).

10.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа N 2-1362/2018 от 25.10.2018, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на имущество в размере 2 150282,75 рублей в отношении должника Шабалиной Е.Ю. в пользу взыскателя ПАО ***.

13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** на сумму 1 538 664 рубля.

23.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

03.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО "Центр оказания услуг".

02.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снижении переданного реализованного имущества на 15 %. Установлена цена нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** на сумму 1 307 864,40 рубля.

Из платежного поручения N 437873 от 03.09.2020 года следует, что 1 320 943,04 рубля было перечислено ПАО *** за Шабалину Е.Ю. на расчетный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному листу N 2-1326/2018 от 30.10.2018 (л.д. 36).

01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: **** с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности Шабалиной Е.Ю. На данное нежилое помещение наложены ограничения судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в виде запрета регистрационных действий в пользу ПАО *** (л.д. 14-23 Том N 4).

Из акта главного специалиста сектора градостроительства, земельных имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми от

12.07.2021 года следует, что 12.07.2021 года в присутствии собственника нежилого помещения Шабалиной Е.Ю. проведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером ** по адресу: ****. В ходе осмотра установлено, что собственником помещения частично исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-152/2020, а именно: обустроены козырьки над входами в магазин с покрытием из шумопоглащающих материалов; в помещении магазина размещен план эвакуации. В остальной части мировое соглашение не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда любыми способами.

В данном случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени определение суда в полном объеме не исполнено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем основания утраты возможности исполнения исполнительного документа, на момент вынесения решения и вступления его в законную силу, не менялись, не изменились и не могут быть признаны основанием для освобождения от исполнения обязательства, поскольку фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения решения суда не может быть принята судом апелляционной инстанции поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о безусловной утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку сама по себе смена собственника, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств создания новым собственником объективных препятствий и запретов в пользовании объектом для исполнения решения суда, не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Таким образом, поскольку для освобождения от исполнения обязательства наложенного судебных актом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, тогда как в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены доказательства, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они аналогичны тем, которые указаны в заявлении о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В то же время вопросы, поднятые в заявлении об освобождении от обязательства могут быть разрешены в порядке разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ), либо в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шабалиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка