Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9322/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Солодовниковой О.В., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Г.И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Г.И.И., мотивируя тем, что 02.07.2020 г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva госномер [номер] и автомобиля Pontiac Vibe, госномер [номер], поскольку Pontiac Vibe, госномер [номер] были причинены механические повреждения.

На момент заявленного ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего при управлении Pontiac Vibe, госномер [номер] была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор [номер]), ответчику по платежному поручению [номер] от [дата] было выплачено страховое возмещение в размере 277400 руб.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" [номер] от [дата], механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле Pontiac Vibe, госномер Р437ХМ/190 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата].

В связи с этим истец считает, что у него не возникло обязательств по выплате денежных средств ответчику в досудебном порядке и что данная денежная сумма является для ответчика Г.И.И. неосновательным обогащением. Направленное истцом в адрес ответчика предложение о возврате неосновательного обогащения осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил выискать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 277400 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 5974 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, указав следующее.

23.06.2020 г. имело место ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (ТС) автомобиль Pontiac Vibe, госномер [номер].

02.07.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был присвоен номер убытка 17855656. 02.07.2020 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и 02.07.2020 г. по результатам осмотра было составлено экспертное заключение N 3479 ООО "ПЭК" с проведением трассологического исследования (л.2 заключения), согласно которого все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 23.06.2020г. с учетом расчетного износа составляет 277400 руб. "Экспертизу проводил эксперт-техник К.К.О. Перед экспертом ООО "ПЭК поставлен вопрос - какие повреждения относятся/не относятся в рассматриваемому ДТП. Согласно выводам эксперта, все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 277400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и произвело страховую выплату в размере 277400 руб. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис М", где экспертиза проводилась по материалам выплатного дела. ООО "ТК Сервис М" натурного сопоставления ТС не делал, ТС виновника не осматривал, в экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" на л. 10 заключения приложено фото не ТС виновника (госномер виновника [номер], а на фото последние буквы госномер MX).

На л. 7 заключения указана схема места ДТП (также видно на фото с места ДТП), где указано, что ТС виновника производит выезд на дорогу с обочины, то есть в момент столкновение передняя часть находилась ниже опорной поверхности ТС потерпевшего, а задняя часть на асфальте.

Однако на л.8 заключения эксперт делает графическую модель ДТП, где ТС виновника расположено на асфальте на перекрестке (иллюстрация 9), перепад высот при выезде на асфальтированную дорогу с грунтовой (с обочины) эксперт никак не учитывает, и на иллюстрации 10 при графическом сопоставлении указанных ТС расположены на одном уровне, что не соответствует обстоятельствам ДТП и конструктивная особенность ТС виновника на иллюстрации 10 отличается от ТС виновника, по наличию фарткопа.

То есть фактически эксперт подменяет исходные данные, искажает их.

Истец не представил доказательства того, что указанное заключение ООО "ТК Сервис М" было составлено после выплаты истцом страхового возмещения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Г.И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с заключением ООО "ТК Сервис М" механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле ответчика не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2020 года. Таким образом, ранее произведенная истцом в пользу ответчика выплата в размере 277 400 руб. является неосновательным обогащением последнего. Также указано, что суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "ПЭК", при этом отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.06.2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему Г.И.И. автомобилю Pontiac Vibe, госномер Р437ХМ/190 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении Pontiac Vibe, госномер Р437ХМ/190 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор [номер]).

С заявлением о страховом случае по факту данного ДТП Г.И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 02.07.2020 г., представив все необходимые для выплаты документы.

02.07.2020 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра 02.07.2020 г. ООО "ПЭК" было составлено экспертное заключение N 3479 с проведением трассологического исследования (л.2 заключения), согласно которого все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 23.06.2020 г. с учетом расчетного износа составляет 277400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и платежным поручением N 450 от 21.07.2020 г. перечислило Г.И.И. страховое возмещение в размере 277400 руб.

Вместе с тем, по заказу ПАО СК "РГС" 21.07.2020 года ООО "ТК Сервис М" было проведено транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым было установлено, что повреждения автомобиля Pontiac Vibe, госномер [номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцом в пользу ответчика на основании федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата его неосновательным обогащением не является.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по заказу истца в рамках рассмотрения заявления Г.И.И. о выплате страхового возмещения было проведено две экспертизы.

Экспертиза ООО "ПЭК" была проведена 02.07.2020 года. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, зафиксированных в акте осмотра, исходя из их направления, локализации и характера, является рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N 17855656 от 21.07.2020 г., механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле Pontiac Vibe, госномер Р437ХМ/190 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2020 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по заказу ответчика ИП К.Д.А. было составлено экспертное заключение N 2009031205 от 08.09.2020 года. В соответствии с данным заключением, составленным по результатам осмотра обоих транспортных средств - участников ДТП - и их натурного сопоставления был сделан вывод о том, что все описанные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 300 руб. (л.д.79).

При этом в ходе осмотра транспортного средства виновника ДТП Шевроле Нива на его выступающей части - тягово-сцепном устройстве - были зафиксированы остатки наслоения материалов красного цвета. По результатам проведенного осмотра и сопоставления транспортных средств эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС PONTIAC VIBE, локализованные в нижней части левой стороны (направлены спереди назад) с технической точки зрения, могли быть образованы в результате контакта с ТС Шевроле Нива. Локализация нанесения данных повреждений ТС PONTIAC VIBE, их локальность нанесения и наличие следов на выступающей части ТС Шевроле Нива, с технической точки зрения, подтверждают факт контактно-следового взаимодействия. Общие признаки следов повреждений исследуемых объектов указывают на то, что механизм образования следов и повреждений исследуемого КТС 1 соответствует механизму ДТП, произошедшему 23.06.2020 в районе [адрес].

Таким образом, существующие противоречия в выводах экспертных заключений, составленных ООО "ПЭК" и ООО "ТК Сервис М", были сняты экспертным заключением ИП К.Д.А., которое истцом не было оспорено.

Данное заключение проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного установления обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка