Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Сметанина ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Турова А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"исковые требования Сметанина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сметанина ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин И.В. обратился в суд к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Далее по тексту - Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> истец признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - УК РФ); по совокупности приговоров окончательно Сметанину И.В. определено наказание в виде трех лет лишения свободы. Однако постановлением президиума Красноярского краевого суда от <дата> из приговора суда от <дата> указание на судимость и на наказания по совокупности приговоров исключено, постановлено считать Сметанина И.В. осужденным на один год лишения свободы и освободить из-под стражи, в связи с отбытием наказания. Таким образом, Сметанин И.В. незаконно находился в местах лишения свободы в течение 2 месяцев 20 дней, вследствие чего испытал нравственные и физические страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Туров А.В. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. По мнению представителя заявителя, все доводы, приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., считающей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту - УПК РФ) (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> Сметанин И.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, Сметанину И.В. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказания не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, Сметанину И.В. окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Меру пресечения - оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИХО-1 г. Красноярска.

<дата> приговор Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> вступил в законную силу.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от <дата> по делу N у-127 удовлетворена надзорная жалоба Сметанина И.В., из приговора Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> исключено указание на судимость Сметанина И.В. по приговору от <дата> и на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>. Сметанина И.В. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в связи с отбытием наказания освободить из-под стражи.

Исходя из текста постановления президиума Красноярского краевого суда от <дата>, на основании п. 6 постановления Государственной Думы РФ от <дата> Сметанин И.В. должен был быть освобожден от наказания как лицо, условно осужденное. С учетом этого, из приговоров от <дата> и <дата> подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, судом не в полной мере учтены положения ст.10 УК РФ и обстоятельства по делу, возникшие в связи с изменением уголовного закона. Суд, в нарушение закона ... признал совокупностью действия, которые предусмотрены одной частью одной статьи УК РФ ..., что повлекло ухудшение положения осужденного\. Согласно постановлению судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> Сметанин И.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от <дата>, которым ему назначалось 7 лет лишения свободы, на 3 года 4 месяца 1 день. Согласно приговору (от <дата>) преступление совершено <дата>, то есть по истечении срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ".

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, Сметанин И.В., <дата> года рождения, осужденный приговором Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания. Кроме того, исходя из вышеуказанной справки, в период с <дата> по <дата> год Сметанин И.В. неоднократно судим за совершение преступлений различной степени тяжести.

Таким образом, Сметанин И.В. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию и нахождению в местах лишения свободы в период с <дата> по <дата>, т.е. 81 день.

Ссылаясь на причинение в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности морального вреда, Сметанин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований, ввиду того, что лица, имеющие право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, период отбывания наказания, исключение из приговора указание на судимость истца и на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем обоснованно определилразмер компенсации морального вреда 50 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что степень физических и нравственных страданий судом определены при недоказанности фактических обстоятельств и при отсутствии причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и возникшим вредом не может быть принят во внимание, поскольку установление факта незаконного уголовного преследования, в случае оправдания по части предъявленного самостоятельного обвинения, уже является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для удовлетворения иска.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Турова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка