Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9322/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановой Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Мамедову А.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору

по апелляционной жалобе истца

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к Мамедову А.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 23.01.2020 ответчик принят на работу к истцу монтером пути 2-го разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути. Между истцом и ответчиком 11.03.2020 заключен ученический договор N 12, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии "монтер пути 2-3 разряда, сигналист" в период с 16.03.2020 по 22.05.2020.

29.05.2020 ответчик был отчислен из образовательного учреждения согласно приказу N УЦПК-1103 на основании личного заявления.

05.06.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании личного заявления ответчика по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора N 219 от 05.06.2020 ответчик обязался возместить расходы на обучение в Нижнетагильском подразделении Свердловского УЦПК согласно сметы расходов.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

Сумма затрат истца на обучение ответчика по ученическому договору, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составила 28 160 руб. 20 коп. При расчете с ответчика удержаний в счет погашения долга не производилось. Поэтому задолженность ответчика по ученическому договору составляет 28 160 руб. 20 коп. и включает в себя: расходы образовательного учреждения (на основании сметы) в размере 16 615 руб. 20 коп. и расходы истца на выплату стипендии в размере 11 545 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N 12 от 11.03.2020 в сумме 28 160 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 00 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ученическому договору в размере 16 615 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 664 руб. 61 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С таким решением в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное толкование и применение судом норм материального права (ст. ст. 187, 204, 207 Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе истец указывает, что гарантии, предусмотренные в ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации предоставляются только тем работникам, которые направлены работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование. Поэтому право на данные гарантии и компенсации имеют только те работники, в отношении которых работодатели обязаны проводить повышение квалификации за счет собственных средств, поскольку это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. В тех случаях, когда стороны добровольно принимают на себя обязанности по проведению (прохождению) профессионального обучения или дополнительного профессионального образования и заключают соответствующий ученический договор, гарантии и компенсации определяются этим договором.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2020 ответчик принят на работу к истцу на должность монтера пути 2-го разряда Нижнетагильской дистанции пути - Структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 27-30).

11.03.2020 истцом и ответчиком заключен ученический договор N 12, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии "монтер пути 2-3 разряда, сигналист" на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК в период с 16.03.2020 по 22.05.2020 (л.д. 31).

В соответствии с заключенным ученическим договором ответчик был направлен на профессиональную подготовку по профессии "монтер пути 2-3 разряда, сигналист".

29.05.2020 в адрес начальника Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК поступило заявление ответчика с просьбой отчислить в связи с длительным нахождением на больничном (л.д.32).

На основании заявления ответчика начальник учебного центра ( / / )2 издал приказ об отчислении обучающегося группы МПС-402-20 (л.д.33).

Исходя из указанного, следует, что ответчик обучение не прошел, свидетельство о получении специальности "монтер пути 2-3-го разряда, сигналиста" не получил, обратного суду не доказано.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет (л.д. 31).

На основании заявления ответчика от 22.05.2020, приказом истца N 127-л.с. от 05.06.2020 ответчик уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39).

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 31). В соответствии с условием договора ответчик был обязан отработать у истца по окончании обучения 730 дней, однако нарушил условия ученического договора, не отработав 730 дней и прекратив трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, расходы истца составили 28 160 руб. 20 коп., в том числе, 11 545 руб. 00 коп. - стипендия, 16615 руб. 20 коп. - стоимость обучения (л.д. 34). Расходы истца на обучение ответчика в размере 16615 руб. 20 коп. подтверждены представленной суду сметой образовательного учреждения и не оспариваются ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на обучение, рассчитанная пропорционально не отработанному истцом времени, в размере 16615 руб. 20 коп (16615 руб. 20 коп / 730 дней Х 730 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стипендии, правильно применив к отношениям сторон в этой части положения ст. ст. 166, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы стипендии, выплаченной истцом ответчику в период обучения, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом представлен расчетный листок по заработной плате ответчика за март 2020 года, из которого следует, что ответчику производилась истцом выплата, поименованная как стипендия в размере среднего заработка - 11545 руб. 00 коп. (л.д. 36). Из указанного расчетного листка следует, как верно указал суд первой инстанции в решении, что в указанный период средний заработок истцом ответчику, в нарушение положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислялся и не выплачивался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование ежемесячной выплаты в расчетном листке за март 2020 года "стипендией", свидетельствует о недобросовестности работодателя и о том, что фактически эта выплата являлась средней заработной платой, которая должна выплачиваться работнику в период обучения ежемесячно по правилам ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в виде стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут подлежать применению в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основе исследования ученического договора N 12 от 11.03.2020 о направлении на профессиональную подготовку, судом установлено, что ответчик отправлялся на обучение в определенные календарные сроки (дни)(с 16.03.2020 по 22.05.2020), что свидетельствует об отрыве ответчика при обучении от работы по месту работы в соответствии с трудовым договором. Из имеющегося в материалах дела расчетного листка по заработной плате в период обучения ответчика усматривается, что выплата стипендии фактически направлена на выполнение истцом обязанностей как обязанностей работодателя о сохранении за работником средней заработной платы за период обучения (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе истца на Правовое заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" от 29.06.2015 по теме "Применение положений статьей 184 и 204 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязательности выплаты работникам, направленным на профессиональное обучение в соответствии с ученическим договором, стипендии, а также среднего заработка по основному месту работы" суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом того, что такое заключение не является доказательством по делу, которое должно было быть оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Правовую квалификацию спора и толкование примененных норм осуществляет именно суд.

Правовое заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" от 29.06.2015 является доктринальным толкованием соответствующих норм права и точкой зрения ученых относительно применения норм права, которой суд, по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения его требований в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика стипендии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья

Иванова Т.С.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка