Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-9322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурова Ивана Васильевича к Погосяну Араику Смбати о приведении самовольно реконструированного строения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе Каурова Ивана Васильевича на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Каурова И.В. - Коврижных С.А., возражения представителя Погосяна А.С. - Строгонцевой Д.А., судебная коллегия
установила:
Кауров И.В. 23.05.2018 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>. В 2011 году Погосян А.С. приобрел у ОАО "Приморские курорты" здание бывшего летнего кафе, которое по своему усмотрению реконструировал. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 N А51-4022/2014 признано право собственности Погосяна А.С. на самовольную постройку - здание кафе площадью 770,9 кв.м. (лит. 14), инвентарный номер N расположенное по адресу: г<адрес>. Как собственник строения, Погосян А.С. оформил земельный участок под зданием в свою собственность. В дальнейшем здание кафе было реконструировано, в связи с этим его плошадь увеличилась до 1044,9 кв.м. Согласно ответу администрации г.Владивостока от 25.11.2016 N 20382 объект реконструирован самовольно, проектная и техническая документация отсутствует. В 2013 году Каурову И.В. стало известно о том, что принадлежащие ему на праве аренды земельные участки частично заняты вышеуказанным зданием кафе и прочими постройками. Согласно заключению специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 05/С-2015, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Погосяну А.С., налагается на земельные участки кадастровыми номерами N, 25N Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N составляет 405 кв.м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N составляет 448 кв.м. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.03.2017 были частично удовлетворены исковые требования Каурова И.В. к Погосяну А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд признал обоснованными заявления истца о том, что ответчик самовольно реконструировал принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: г. <адрес>, чем создал препятствие истцу в пользовании частью принадлежащих ему на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, в частности было установлено, что частью двухэтажного здания был захвачен земельный участок площадью 1,1 кв.м., частью одноэтажной капитальной пристройки к зданию захвачен земельный участок площадью 5,6 кв.м. и площадью 13,6 кв.м., данные обстоятельства установлены по результатам назначенной и проведенной по делу землеустроительной экспертизы эксперта Роташнюк Р.Т. N 05/С-2015.
В решении суд указал, что снос всего здания кафе является крайней мерой, способ защиты, избранный истцом, в данном случае является чрезмерным, несоразмерным объему защищаемого права истца, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Истец, полагая, что его права могут быть защищены путем признания реконструкции вышеуказанного строения самовольной и возложения на Погосяна А.С. обязанности по приведению его в прежнее состояние (до реконструкции), в котором оно не захватывало земельные участки Каурова И.В., уточнив исковые требования, просил суд признать самовольно реконструированным здание кафе, общей площадью 1044,9 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> кадастровый номер N, запись государственной регистрации N N от 22.04.2014 года, инв. номер N, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Каурову И.В., обязать собственника спорного объекта Погосян А.С. произвести работы по приведению самовольно реконструированного здания кафе общей площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в первоначальное состояние, в границах и координатах согласно техническому плану от 29.03.2014, сведения о которых внесены в ЕГРН, взыскать с Погосяна А.С. в пользу Каурова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что права истца нарушены ответчиком и могут быть защищены путем признания реконструкции спорного строения самовольной и возложения на ответчика обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Представители ответчика Погосян А.С. возражали против удовлетворения уточненных требований, пояснили, что судебная коллегия Приморского краевого суда от 21.08.2017 установила, что отсутствуют доказательства самовольной постройки, поскольку право собственности на здание площадью 770,9 кв.м у Погосяна А.С. зарегистрировано, а признание Арбитражным судом права на самовольную постройку исключало возможность расположения части здания на чужом земельном участке. Кроме того, Кауров И.В. больше не является арендатором данного земельного участка. Также, истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц администрации г.Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласился истец Кауров И.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Действиями ответчика нарушаются права истца, данный факт был установлен в судебном заседании по настоящему делу, а также вступившими в законную силу решениями судов. Экспертом было установлено, что контур спорного здания кафе на текущий момент изменился по сравнению с контуром на момент регистрации права собственности 20.04.2014. Для приведения полезной площади объекта к значению 770,9 кв.м. необходимо демонтировать встроенную часть с северной стороны здания. В соответствии со ст. 304, 208 ГК РФ на требования истца не распространяется срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Каурова И.В. - Коврижных С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Погосяна А.С. - Строгонцева Д.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержала письменные возражения на жалобу.
Представители третьих лиц администрации г.Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. ( Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между УМИГА администрации г.Владивостока и Кауровым И.В. был заключен договор аренды земельного участка N N, в соответствии с условиями которого, Каурову И.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4421 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>примерно 4 м на восток от ориентира).
15.04.2014 между ДЗИО Приморского края и Кауровым И.В. было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 21.07.2006 года, по условиям соглашения истцу предоставлены в аренду на срок до 01.04.2055 земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 2028 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 2393 кв.м, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, для целей обслуживания индивидуального жилого дома.
13.07.2020 между Кауровым И.В. (прежний арендатор) и Журавлевой С.И. (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым Журавлевой С.И. были переданы права и обязанности арендатора в отношении указанных выше земельных участков, государственная регистрация уступки прав произведена 08.08.2020.
Ответчик Погосян А.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1501 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Двенадцатая, д.8.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-4022/2014 признано право собственности ИП Погосяна А.С. на самовольную постройку - здание кафе общей площадью 770,9 кв.м. (лит. 14), инвентарный номер N, этажность 2, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.03.2017 по гражданскому делу N 2-2/2017, вступившим в законную силу 21.06.2017, исковые требования Каурова И.В. были удовлетворены в части. Возложена обязанность на Погосяна А.С. устранить препятствия в пользовании Кауровым И.В. земельным участком с кадастровым номером N, адрес ориентира: <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу: навеса площадью 210,3 кв.м., фонтана площадью 3,9 кв. м; брусчатки площадью 378,7 кв. м.; асфальтового покрытия на части земельного участка площадью 1,2 кв.м.; щебеночного покрытия на части земельного участка площадью 6,6 кв. м.; деревянного ограждения длиной 5,9 м, а также части подпорной стенки длиной 1,2 м, установленных по смежной границе между участками, согласно заключению эксперта N 05/С -2015. Возложена обязанность на Погосяна А.С. устранить препятствия в пользовании Кауровым И.В. земельным участком с кадастровым номером <адрес> адрес ориентира: <адрес> путем сноса (демонтажа) за свой счет в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу: нежилой хозяйственной постройки площадью 11,2 кв.м; навеса и части туалета площадью 11,3 кв. м; подпорной стенки (ограждения) высотой 1,0 м, длиной 11,4 м; асфальтового покрытия площадью 366,3 кв. м; деревянного ограждения длиной 3,5 м, ограждения из листов металлопрофиля длиной 17,9 м, установленных по смежной границе между участками, согласно заключению эксперта N 05/С-2015. Возложена обязанность на Погосяна А.С. в течение 70 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать строительный мусор и восстановить грунтовый слой в местах демонтированных (снесенных) сооружений в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, адрес ориентира: <адрес> В случае неисполнения Погосяном А.С. решения суда в течение установленного срока предоставить Каурову И.В. право самостоятельно произвести снос (демонтаж) указанных в решении суда сооружений со взысканием с Погосяна А.С. необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований Каурову И.В. отказано.
Названным решением суда от 02.03.2017 установлено, что площадь наложения здания кафе на принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N :768 составляет: 1,1 кв.м + 5,6 кв.м + 13, 6 кв.м = 20,5 кв.м, т.е. 1,01% от площади участка, что не создает Каурову И.В. препятствий для использования земельного участка в целом в соответствии с его разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома.
Согласно заключению экспертизы N 2358/16 от 12.03.2020, выполненной ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье", контур здания с кадастровым номером N, изображенный в техническом плане здания от 29.03.2014 года, ни по конфигурации здания, ни по площади не соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте объекта, выданном Погосян А.С. 19.12.2013 года Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", который оценивался Арбитражным судом в качестве доказательства по делу N А51-4022/2014.
В здании со встроенными помещениями, элементами декора и инфраструктурой, расположенного по адресу г<адрес> (фактический адрес <адрес> после регистрации права собственности 20.04.2014 года, выполнена реконструкция в виде возведения 1-этажной пристройки со стороны северного фасада площадью 23,3 кв.м. В результате реконструкции, проведенной после регистрации права, полезная площадь здания (Лит. 14) фактически увеличилась на 23,3 кв.м и составляет 749,2 кв.м. Контур здания кафе на текущий момент кардинально изменился по сравнению с контуром на момент регистрации права 20.04.2014 года, согласно сведениям из ЕГРН. Изменение контура не связано с перестройкой здания кафе после регистрации права 20.04.2014 года, а вызвано внесением неактуальных сведений о границах объекта с кадастровым номером N, которые соответствуют контуру здания до реконструкции 2013 года.
Для восстановления здания кафе (Лит. 14), расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Двенадцатая, д.8 (фактический адрес ул.Десятая, д.9), кадастровый номер N, до состояния, согласно основных характеристик и зарегистрированных правах на объект, содержащихся в ЕГРН, по параметру площади 770,9 кв.м., необходимо демонтировать пристройку полезной площадью 23,3 кв.м., пристроенную с северной стороны здания после регистрации права собственности. Восстановление контура здания (Лит.14) с кадастровым номером N до границ в соответствии с ЕГРН невозможно, так как такие действия связаны с необходимостью полного демонтажа реконструированного объекта и возведением нового здания, площадь которого будет меньше 770,9 кв.м., что противоречит решению суда по делу N А51-4022/2014, которым признано право собственности на реконструированный объект площадью 770,9 кв.м.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Каурова И.В.
Как верно указано в решении суда, для приведения здания кафе в первоначальное состояние в границах и координатах согласно техническому плану от 29.03.2014 необходимо выполнить полный демонтаж здания, однако при выявленной площади наложения здания кафе на земельный участок с кадастровым номером N - 1,01 %, заявленные требования истца являются несоразмерными характеру и степени допущенного нарушения.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Кауровым И.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика Погосяна А.С., поскольку с 08.08.2020 Кауров И.В. не является арендатором земельного участка с кадастровым номером N
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 304, 208 ГК РФ на требования истца срок исковой давности не распространяется, являются обоснованными. Так, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143). Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске Кауровым И.В. срока исковой давности, с которыми нельзя согласиться, не могут повлечь оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каурова Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка