Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года №33-9322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-9322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2020 материал по частной жалобе ООО "УК "ЖЭУ N 1" на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2020,
УСТАНОВИЛА:
Бортникова Д.З. обратилась в суд с иском к Казанцевой Ю.Н. о признании недействительным оформленного протоколом общего собрания от 19.03.2020 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 3, находящегося в управлении ООО Фирма "Комфорт-НТ", которым был разрешен вопрос о выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (далее "УК "ЖЭУ N 1"). Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении вышеназванного многоквартирного дома.
Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на исключение вышеназванного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма "Комфорт-НТ".
Не согласившись с указанным определением, 13.05.2020 3 лицо ООО "УК "ЖЭУ N 1" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материал, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя заявление Бортниковой Д.З. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на исключение вышеназванного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма "Комфорт-НТ" на срок до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие спора в отношении избрания способа управления многоквартирным домом, считает выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего порядка управления многоквартирным домом до рассмотрения гражданского дела по существу в целях защиты прав и интересов его жильцов, собственников жилых помещений, законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку такие возражения подлежат оценке при разрешении спора по существу.
Не опровергают законность оспариваемого определения судьи доводы частной жалобы о незаконности определения судьи о принятии искового заявления, которое в апелляционном порядке не обжалуется, поскольку они не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверяющего только правильность разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "ЖЭУ N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий: Шаламова И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка